The Simple Economy

1. Foreword

Sample · approx. 9 min read · The Simple Economy

Gingerbread in September

The gingerbread arrived on the twenty-third of September. Two boxes, plus a crate of speculoos, Christmas stollen wrapped in cling film and a parcel of decorations: red bows, golden stars, a cardboard Father Christmas who waved with one arm when you stood him up.

Anna was standing on a small ladder in the shop window, attaching the stars to a string. It was twenty-two degrees outside. On the pavement opposite, people in shorts were sitting outside the ice-cream parlour.

“Mrs Hofmann,” said a voice behind her. Mr Albers was standing in the shop doorway, with his two rye rolls in a bag, looking up at the cardboard Father Christmas. “Is it that time of year again?”

“Don’t ask.”

“I’m just asking. I haven’t even brought the garden furniture inside yet.”

Anna climbed down from the ladder. “The wholesaler’s representative was here last week. He said that if you don’t start in October, you’ve already lost out. People buy their gingerbread wherever they see it first.” She nodded towards the window, across the street, where the orange sign of the chain bakery was lit up. “They’ve been on the shelves over there for two weeks.”

Mr Albers shook his head, wished her a good day and left.

* * *

In the afternoon, Mira popped round to pick up a loaf of bread. She stopped in front of the shop window and looked at the waving Father Christmas with an expression Anna knew all too well.

“Mum. It’s September.”

“I know.”

“You do realise that this is exactly what we were talking about the other day? They want to get people in the mood to shop as early as autumn, so that in December they’ll buy as much stuff as possible that they don’t need. And by January, it’s all in the bin.”

“I know, Mira.”

“So why are you going along with it?”

Anna put down the star she’d been holding. “Because I make a third of my annual turnover in December. If the Christmas trade goes badly, I won’t be able to pay the wages in February. Then I’ll have to tell Mrs Kern she can only come in half-days. And Mrs Kern has two children.”

Mira fell silent.

“I’m not doing this because I want people to buy stuff they don’t need,” said Anna more quietly. “I’m doing this because I’ve got no choice. Just like those people over there have no choice. And neither does the wholesaler.”

* * *

Once Mira had left, Anna climbed the ladder once more to hang up the last star. She thought of the Christmases of her childhood at the mill. The plate of biscuits her grandmother had baked. The jumper that Walter’s sister had knitted for her, which was far too big. The presents that hadn’t been bought but made, and the joy that had more to do with people than with things.

Back then, presents had been a gesture. Today, they were a sales target.

She tied the string securely and climbed down. The cardboard Father Christmas waved. Out on the street, a man in shorts walked past and laughed when he saw him.

* * *

Christmas in September

Every year, a few weeks before Christmas, the most important time of the year for retail begins. Many shops make a large proportion of their turnover in the final weeks of the year. They use this to plan their investments, their wages and their future. And for many people, buying presents has long since become a reward for a year of hard work.

From the perspective of an individual business, this makes perfect sense. Anna doesn’t decorate her shop window in September because she wants to tempt people into buying, but because she has to pay her staff’s wages in February. Yet from the perspective of the economy as a whole – and of the planet on which it operates – this reveals something fundamental: in our economy, selling is not a choice, but a necessity. If sales are insufficient, companies run into difficulties, investment dries up and jobs are lost. The pressure to grow is not the result of ill will on the part of individuals. It is built into the very foundations of our economic system.

At the same time, we know that unlimited growth is not possible on a finite planet. Even staunch supporters of the market economy are increasingly recognising this conflict. Previous attempts at a solution – more energy-efficient technology, renewable energy, the hope of decoupling growth from resource consumption – have achieved a great deal, but have not solved the fundamental problem. And when people buy less or use their possessions for longer, the economy reacts not with relief, but with crisis.

What the market has achieved

This book is not a critique of the market economy. On the contrary: it begins with a tribute.

In times of genuine scarcity, the market was the most effective tool humanity had at its disposal. It organised labour, disseminated knowledge and rewarded invention. It managed scarcity better than any planning authority. And over two centuries, it lifted a large proportion of humanity out of a poverty that we can scarcely imagine today.

The paradox of abundance

This is precisely where the greatest paradox of our time lies. The market was so successful that it created a world of potential abundance. Today’s production capacity would be sufficient for every person to have what they need for a dignified life.

Yet we still manage this wealth using the tools of scarcity: money, prices and wage labour. And these tools force us to artificially limit abundance. Production focuses not primarily on what people need, but on what can be sold. Things are replaced before they are worn out. The follow-on costs to the environment and society do not feature in any calculations.

At the same time, something unprecedented has changed in recent decades. Digital connectivity, automated logistics and artificial intelligence are making it possible for the first time to map demand, production capacities and supply chains in real time and to coordinate them directly with one another – without the detour via price.

The questions addressed in this book

This raises questions that this book seeks to answer:

Can the direct coordination of demand and production replace control via prices and money?

What might an economy look like that frees companies from the pressure to grow and allows them simply to produce good products for people?

Under what conditions would the owners of businesses, raw materials and property be prepared to make them available to the general public?

And then there are the questions everyone asks straight away: Would people stop working if they were provided for free of charge? Would shops be cleared out if there were no longer any till counters? Would nature be exploited even more ruthlessly if there were no price to limit consumption?

The answers may seem surprising at first glance. However, they are based on a simple observation: people already organise a large part of their lives without buying or selling. Within families, amongst friends, in the neighbourhood and through voluntary work, people look after one another without issuing invoices. This book asks whether the principle of care – which has underpinned our private lives for millennia – can also be applied to the economy as a whole.

What this book does not propose

To avoid any misunderstanding, let us state right at the outset what this book does not propose.

It does not propose a planned economy. There is no planning office and no authority that determines what is produced.

It does not propose expropriation. Nothing is taken away from anyone. Entrepreneurs continue to run their businesses.

It does not propose a revolution. The path described in this book is based on a collective, voluntary decision that is democratically safeguarded.

Nor does it advocate self-denial. It describes a world in which people would presumably consume less without feeling that they have to go without anything.

Who this book is written for

This book is aimed at two groups of people who rarely speak to one another.

It is aimed at those who view growth critically and are seeking ways to preserve the livelihoods of future generations. It offers them a path that does not depend on the goodwill of each individual and does not deprive anyone of their livelihood.

And it is aimed at those who are convinced of the merits of the market economy and rightly defend its achievements. Their strongest arguments – from Adam Smith to Friedrich August von Hayek – are taken seriously and discussed in detail in this book.

Both groups have more in common than they realise. Both want people to be able to live well. Both know that the economy exists to provide for people. And both sense that the current path cannot continue indefinitely as it is.

How this book is structured

The book is divided into five parts. Part I describes the current situation: what the market has achieved, the limits it faces, and why we nevertheless cannot escape it. Part II develops the idea of an economy that is directly geared towards meeting needs. Part III describes how a transition might succeed and what objections stand in its way. Part IV shows how work, property, care and the state might change as a result. Part V looks at the world as a whole.

Each chapter begins with a short scene. It tells the story of a family: of Anna, a master baker with four employees; of her brother Jonas, a financial controller at a car parts supplier and a staunch supporter of the market economy; of Anna’s daughter Mira, who is a student, is involved in the climate movement and is impatiently awaiting change; and of Walter, the father, who used to run a mill and remembers a time when people still knew what they were working for. This family is fictional. But what they experience is what many people are going through today.

Each scene is followed by an informative section that explores the topic in depth and is backed up by sources. At the end of each chapter, a short section summarises the key points.

A gesture

At the end of this book lies the hope for a world in which the presents we give each other at Christmas are no longer an economic necessity – but once again what they should always have been: a human gesture.

5. What the economy is really for

Sample · approx. 11 min read · The Simple Economy

The calculation

It was just after midnight. The alarm would go off in three hours, but Anna was still sitting in the office behind the bakery, with the costings for the coming year in front of her. The tax adviser wanted it by Friday.

A sesame roll. Fifty-five cents.

She’d seen the figures a hundred times before, but today she read them as if they were written in a foreign language. Flour: nine cents. Sesame seeds, yeast, salt: three cents. Electricity for the oven: five cents. Wages and social security contributions: twenty-one cents. Rent, insurance, interest on the oven loan: eight cents. Taxes and duties. And at the end, a small surplus called ‘profit’.

She took a pencil and wrote next to each line where the money actually went.

Next to the wages, she wrote: Svetlana, Tobias, Mrs Kern and Mehmet. Rent for their flats. Food. Tobias’s son’s braces.

Next to the flour she wrote: mill. And then, after a moment’s thought: miller, lorry driver, farmer. Their wages too, their rent, their food.

Next to ‘energy’, she wrote: ‘Municipal utilities’. The people at the power station, the fitters who maintain the grid.

Next to ‘interest’, she wrote: ‘Savings bank. Mr Kessler. And the savers whose money the bank lends out. Perhaps someone saving for their pension.’

Next to ‘profit’, she wrote: ‘me’. And then she crossed out the word and wrote more precisely: ‘my rent. My health insurance. A reserve in case the oven breaks down. Something for my pension, because as a self-employed person I wouldn’t have one otherwise. Mira’s studies.’

She leaned back and looked at the sheet of paper.

There wasn’t a single line that didn’t ultimately end up with a person who depended on it for their livelihood. Not a single cent vanished into thin air. Everything a bread roll ‘cost’ was someone’s livelihood.

* * *

She went into the kitchen to get a glass of water. In the fridge were the leftovers from the apple cake she’d baked for her birthday. She cut herself a slice and ate it standing up.

The apples were from Walter’s garden. Nobody had paid for them. The tree had simply let them grow, from the soil, rain and sun. Walter had picked them; she herself had peeled them. Nobody had paid for that either.

She’d bought the flour and the butter. But even there, she thought, the money had simply moved on – to the farmer, to the dairy, to the people who worked there. At the start of every chain was a field, a cow, a tree. And they hadn’t sent a bill.

Nature and labour. That was all there was to the cake.

She thought of the remark Walter had made the other day at the mill: ‘Does the market know when it’s finished?’ And for the first time, she asked herself a question that had never occurred to her in twenty-five years as a baker:

If everything a bread roll costs serves only to ensure that the people who make it can make a living – what would a bread roll cost if their livelihoods were already secure?

She put the plate in the sink. The calculation was still lying on the desk. Tomorrow she would finish it, as she did every year. But she set aside the sheet of paper with the pencil notes. She wanted to keep that.

* * *

The question behind the calculation

One night, Anna did something that rarely happens in business administration: she didn’t analyse her cost calculation by cost category, but by who the money ultimately goes to. The result was astonishingly simple. Every cent that a bread roll costs goes to the people who make a living from it.

Before we can understand what follows from this, we need to take a step back and ask a question that is so fundamental that hardly anyone asks it in everyday life: What is the economy actually for?

The purpose of an economy

There is one answer to this question that both market advocates and critics of economic growth can agree on. Adam Smith himself provided it in The Wealth of Nations: consumption is the sole purpose of all production. In other words: an economy exists to provide for people.

This means far more than mere survival. A dignified life includes food and housing, clothing and health, but also education, mobility, culture and care when needed. And because nature is the foundation of all production, there is one more thing: provision must be organised in such a way that it remains possible tomorrow – for our children and grandchildren.

Even in the world of economic textbooks, profit is not an end in itself. It is an incentive, a means of organising provision as effectively as possible. Things only become difficult when the means takes on a life of its own – when production is no longer determined by need, but must instead invent new needs so that it can continue. This was discussed in Chapters 3 and 4.

Whether an economy is a good one should therefore be judged by two questions: Are people well provided for? And are the natural foundations of life preserved? Gross Domestic Product does not answer either of these questions.

Two ingredients: nature and labour

To see how provision actually comes about, an everyday example is helpful: an apple pie.

At first glance, it is a product involving many cost centres – ingredients, an oven, electricity, labour. But if you reduce it to what it really consists of, exactly two things remain: nature and labour.

The apples, the flour and the butter are made from natural materials: soil, water, minerals and sunlight. Planting, harvesting, milling, milking, transporting and baking are human activities. There is no third ingredient.

Nor is the oven an exception. It consists of metal, glass and plastic – in other words, natural materials – and the labour of the engineers, steelworkers and fitters who built it. Even the knowledge of how to design an oven is the condensed labour of many generations. And the organising, planning and risk-taking carried out by entrepreneurs is also labour – often highly demanding labour at that.

Thus, the entire global economy can be traced back to a simple relationship: people shape nature through their labour. Money, prices and balance sheets do not add a single atom to the cake. They are the framework within which we determine who is entitled to what share of the cake.

This is not to belittle money and prices. As Hayek has shown, they achieve remarkable things in terms of coordination. But it helps to see them for what they are: a tool of society, not an inherent property of things.

What costs actually are

If a cake consists solely of nature and labour, where do its costs come from?

Nature does not issue invoices. No apple tree demands money for its fruit, no sun for its light, no ore deposit for having come into being millions of years ago. A price only arises when people take possession of a resource and demand money for access to it.

The English philosopher John Locke described how this happens in the 17th century. Nature, according to Locke, originally belongs to everyone. It is only by combining one’s labour with it – by picking the apple or ploughing the field – that a person makes it their property (Locke, 2008). Locke’s observation is accurate: it is human labour that turns natural materials into useful things.

And what about labour? Nor does it cost money simply because labour in itself must cost something. It costs money because the people who work need to make a living from it. Anna’s pencil notes show this: behind every cost item lies people’s livelihoods – those of employees, farmers, fitters, savers and Anna herself.

This means that costs are not a natural constant like gravity. They are the result of a social order in which every person must pay for their access to food, housing and basic necessities with money – and must therefore demand this money from others.

What remains nonetheless

At this point, any economist would rightly object: this does not solve the problem of scarcity. And she would be right.

What is meant here is not the money, but the effort: the working hours, the materials and the energy that go into something – and what we forgo when we choose one thing over another. Economists refer to this as opportunity costs. An hour that Anna spends on the supplier questionnaire is an hour she cannot spend in the bakery. A tonne of steel used in a car is not available for a wind turbine. A forest that is cleared no longer sequesters CO₂.

This effort does not disappear when prices disappear. Working hours remain limited. Raw materials remain limited. Nature’s carrying capacity remains limited. And as we saw in Chapter 4 with the ‘tragedy of the commons’, a resource that belongs to no one and costs nothing is easily overused.

What this book questions, therefore, is not scarcity itself. It questions only its monetary form – the fact that every decision regarding scarce resources today is determined by income and purchasing power. How to recognise scarcity without prices and distribute it fairly is a serious question. We will answer it in detail in Chapters 7 and 9.

Profit as security

That leaves profit. Isn’t it, after all, something other than a livelihood?

Anna’s notes provide an honest answer here too. Her profit covers her rent, her health insurance, the reserve for the oven, her pension and her daughter’s studies. It is no different for most self-employed people and family businesses. What looks from the outside like a pursuit of profit is, at its core, the understandable desire for security in an uncertain world – for oneself, for one’s family and for the business, which is meant to still be in existence tomorrow. You could call profit a form of insurance against existential anxiety.

On top of that, competition itself costs money. Trade fair stands, maintaining a professional image, an attractive shop: these are not luxury expenses, but prerequisites for surviving in the market.

However, the market economy has no built-in upper limit on wealth. Anything beyond one’s own livelihood is invested, intended to yield a return, and reinvested. This gives rise to wealth that no longer has anything to do with providing for the future. This is not a moral failure on the part of the rich. It is a characteristic of the system, which knows no stopping mechanism.

A thought experiment

This brings us to the question Anna asked herself in the kitchen at midnight. If all costs ultimately amount to a living – what would a bread roll cost if everyone’s livelihood were already secure?

The answer follows from the logic of this chapter. The baker would not need to make a profit, because her livelihood and her future would be secure. Her employees would not need a wage for the same reason. Nor would the miller, the farmer or the municipal utilities. The bread roll would cost nothing – not because it would appear out of thin air, but because no one in the entire chain would need to charge any more money.

At first glance, this sounds like a sleight of hand, but on a small scale it has long been part of everyday life. Wikipedia is written by hundreds of thousands of volunteers and is available to everyone free of charge. The volunteer fire brigade puts out fires without sending a bill. And in every family, a meal is served every day for which nobody pays.

Of course, this only works if it applies to everyone at the same time. A single bakery that gave away its bread rolls would still have to pay for flour, electricity and rent, and would soon go bust. This is precisely the prisoner’s dilemma from Chapter 4. What a collective way out might look like is the subject of Part III.

But first, it is worth taking a closer look at the economy that already manages without prices today – and which is larger than most people realise.

1. Vorwort

Leseprobe · ca. 8 Min. Lesezeit · Die einfache Wirtschaft

Lebkuchen im September

Die Lebkuchen kamen am dreiundzwanzigsten September. Zwei Kartons, dazu eine Kiste Spekulatius, Christstollen in Klarsichtfolie und ein Paket mit Dekoration: rote Schleifen, goldene Sterne, ein Weihnachtsmann aus Pappe, der mit einem Arm winkte, wenn man ihn aufstellte.

Anna stand auf einer kleinen Leiter im Schaufenster und befestigte die Sterne an einer Schnur. Draußen waren es zweiundzwanzig Grad. Auf dem Bürgersteig gegenüber saßen Leute in kurzen Hosen vor dem Eiscafé.

„Frau Hofmann“, sagte eine Stimme hinter ihr. Herr Albers stand in der Ladentür, mit seinen zwei Roggenbrötchen in der Tüte, und sah zum Pappweihnachtsmann hinauf. „Ist es schon wieder so weit?“

„Fragen Sie nicht.“

„Ich frage ja nur. Ich habe noch nicht einmal die Gartenmöbel reingeholt.“

Anna stieg von der Leiter. „Der Vertreter vom Großhandel war letzte Woche da. Er hat gesagt, wer erst im Oktober anfängt, hat schon verloren. Die Leute kaufen ihre Lebkuchen dort, wo sie sie zuerst sehen.“ Sie nickte zum Fenster hinaus, über die Straße, wo das orangefarbene Schild des Backshops leuchtete. „Drüben stehen sie seit zwei Wochen im Regal.“

Herr Albers schüttelte den Kopf, wünschte einen schönen Tag und ging.

* * *

Am Nachmittag kam Mira vorbei, um sich ein Brot zu holen. Sie blieb vor dem Schaufenster stehen und betrachtete den winkenden Weihnachtsmann mit einem Gesichtsausdruck, den Anna gut kannte.

„Mama. Es ist September.“

„Ich weiß.“

„Du weißt schon, dass das genau das ist, worüber wir neulich geredet haben? Die Leute sollen schon im Herbst in Kauflaune kommen, damit sie im Dezember möglichst viel Zeug kaufen, das sie nicht brauchen. Und im Januar ist alles im Müll.“

„Ich weiß, Mira.“

„Und warum machst du dann mit?“

Anna legte den Stern weg, den sie gerade in der Hand hielt. „Weil ich im Dezember ein Drittel meines Jahresumsatzes mache. Wenn das Weihnachtsgeschäft schlecht läuft, kann ich im Februar die Löhne nicht zahlen. Dann muss ich Frau Kern sagen, dass sie nur noch halbtags kommen kann. Und Frau Kern hat zwei Kinder.“

Mira schwieg.

„Ich mache das nicht, weil ich will, dass die Leute Zeug kaufen, das sie nicht brauchen“, sagte Anna leiser. „Ich mache das, weil ich keine Wahl habe. So wie die drüben auch keine Wahl haben. Und der Großhändler auch nicht.“

* * *

Als Mira gegangen war, stieg Anna noch einmal auf die Leiter, um den letzten Stern aufzuhängen. Sie dachte an die Weihnachten ihrer Kindheit in der Mühle. An den Teller mit Plätzchen, die ihre Großmutter gebacken hatte. An den Pullover, den Walters Schwester ihr gestrickt hatte und der ihr viel zu groß war. An die Geschenke, die man nicht gekauft, sondern gemacht hatte, und an die Freude, die mehr mit den Menschen zu tun gehabt hatte als mit den Dingen.

Damals waren Geschenke eine Geste gewesen. Heute waren sie ein Umsatzziel.

Sie knotete die Schnur fest und stieg herunter. Der Pappweihnachtsmann winkte. Draußen auf der Straße ging ein Mann in kurzen Hosen vorbei und lachte, als er ihn sah.

* * *

Weihnachten im September

Jedes Jahr, einige Wochen vor Weihnachten, beginnt die wichtigste Zeit des Handels. Viele Geschäfte machen in den letzten Wochen des Jahres einen großen Teil ihres Umsatzes. Sie planen damit ihre Investitionen, ihre Löhne und ihre Zukunft. Und für viele Menschen ist der Kauf von Geschenken längst auch eine Belohnung für ein Jahr harter Arbeit geworden.

Aus der Sicht eines einzelnen Unternehmens ist das völlig vernünftig. Anna dekoriert ihr Schaufenster nicht im September, weil sie die Menschen zum Kaufen verführen will, sondern weil sie im Februar ihre Löhne zahlen muss. Doch aus der Sicht der ganzen Wirtschaft – und der Erde, auf der sie stattfindet – zeigt sich darin etwas Grundsätzliches: Verkaufen ist in unserer Wirtschaft keine Wahl, sondern eine Notwendigkeit. Wird nicht genug verkauft, geraten Unternehmen in Schwierigkeiten, Investitionen bleiben aus, Arbeitsplätze gehen verloren. Der Zwang zum Wachstum ist kein böser Wille einzelner Menschen. Er ist in die Grundlagen unserer Wirtschaftsordnung eingebaut.

Zugleich wissen wir, dass unbegrenztes Wachstum auf einem begrenzten Planeten nicht möglich ist. Selbst überzeugte Anhänger der Marktwirtschaft erkennen diesen Konflikt zunehmend an. Die bisherigen Lösungsversuche – sparsamere Technik, erneuerbare Energien, die Hoffnung, Wachstum vom Ressourcenverbrauch zu entkoppeln – haben vieles bewirkt, aber das Grundproblem nicht gelöst. Und wenn Menschen weniger kaufen oder ihre Dinge länger nutzen, reagiert die Wirtschaft nicht mit Erleichterung, sondern mit Krise.

Was der Markt geleistet hat

Dieses Buch ist keine Abrechnung mit der Marktwirtschaft. Im Gegenteil: Es beginnt mit einer Würdigung.

In Zeiten echten Mangels war der Markt das wirksamste Werkzeug, das die Menschheit hatte. Er hat Arbeit organisiert, Wissen verbreitet und Erfindungen belohnt. Er hat Knappheit besser bewältigt als jede Planbehörde. Und er hat in zwei Jahrhunderten einen großen Teil der Menschheit aus einer Armut geführt, die wir uns heute kaum noch vorstellen können.

Das Paradox des Überflusses

Gerade darin liegt das größte Paradox unserer Zeit. Der Markt war so erfolgreich, dass er eine Welt möglichen Überflusses geschaffen hat. Die heutige Produktion wäre groß genug, dass jeder Mensch bekommen könnte, was er für ein würdiges Leben braucht.

Doch wir verwalten diesen Reichtum noch immer mit den Werkzeugen des Mangels: mit Geld, Preisen und Lohnarbeit. Und diese Werkzeuge zwingen uns, den Überfluss künstlich zu begrenzen. Produziert wird nicht in erster Linie, was Menschen brauchen, sondern was sich verkaufen lässt. Dinge werden ersetzt, bevor sie verbraucht sind. Folgekosten für Umwelt und Gesellschaft tauchen in keiner Rechnung auf.

Zugleich hat sich in den letzten Jahrzehnten etwas verändert, das es nie zuvor gab. Digitale Vernetzung, automatisierte Logistik und künstliche Intelligenz machen es erstmals möglich, Bedarf, Produktionskapazitäten und Lieferketten in Echtzeit abzubilden und direkt miteinander abzustimmen – ohne den Umweg über den Preis.

Die Fragen dieses Buches

Daraus ergeben sich Fragen, die dieses Buch zu beantworten versucht:

Kann die direkte Abstimmung von Bedarf und Produktion die Steuerung durch Preise und Geld ersetzen?

Wie könnte eine Wirtschaft aussehen, die Unternehmen vom Zwang zum Wachstum befreit und ihnen erlaubt, einfach gute Produkte für die Menschen herzustellen?

Unter welchen Bedingungen würden die Eigentümer von Unternehmen, Rohstoffen und Immobilien bereit sein, sie für die Allgemeinheit zur Verfügung zu stellen?

Und dann die Fragen, die jeder sofort stellt: Würden die Menschen aufhören zu arbeiten, wenn sie kostenlos versorgt wären? Würden die Geschäfte leergeräumt, wenn es keine Kassen mehr gäbe? Würde die Natur noch rücksichtsloser ausgebeutet, wenn kein Preis den Verbrauch begrenzt?

Die Antworten mögen auf den ersten Blick überraschen. Sie beruhen aber auf einer einfachen Beobachtung: Menschen organisieren schon heute einen großen Teil ihres Lebens ohne Kauf und Verkauf. In Familien, unter Freunden, in der Nachbarschaft, im Ehrenamt sorgen Menschen füreinander, ohne Rechnungen zu schreiben. Dieses Buch fragt, ob das Prinzip der Fürsorge, das unser privates Zusammenleben seit Jahrtausenden trägt, auch auf die Wirtschaft als Ganzes übertragen werden kann.

Was dieses Buch nicht vorschlägt

Um Missverständnissen vorzubeugen, sei gleich zu Beginn gesagt, was dieses Buch nicht vorschlägt.

Es schlägt keine Planwirtschaft vor. Es gibt kein Planungsamt und keine Behörde, die festlegt, was produziert wird.

Es schlägt keine Enteignung vor. Niemandem wird etwas weggenommen. Unternehmerinnen und Unternehmer führen ihre Betriebe weiter.

Es schlägt keinen Umsturz vor. Der Weg, den dieses Buch beschreibt, beruht auf einer gemeinsamen, freiwilligen Entscheidung, die demokratisch abgesichert wird.

Und es predigt keinen Verzicht. Es beschreibt eine Welt, in der Menschen vermutlich weniger verbrauchen würden, ohne das Gefühl zu haben, auf etwas verzichten zu müssen.

Für wen dieses Buch geschrieben ist

Dieses Buch richtet sich an zwei Gruppen von Menschen, die selten miteinander sprechen.

Es richtet sich an diejenigen, die das Wachstum kritisch sehen und nach Wegen suchen, die Lebensgrundlagen künftiger Generationen zu erhalten. Ihnen bietet es einen Weg an, der nicht vom guten Willen jedes Einzelnen abhängt und niemandem seine Existenz nimmt.

Und es richtet sich an diejenigen, die von der Marktwirtschaft überzeugt sind und ihre Leistungen zu Recht verteidigen. Ihre stärksten Argumente – von Adam Smith bis Friedrich August von Hayek – werden in diesem Buch ernst genommen und ausführlich diskutiert.

Beide Gruppen haben mehr gemeinsam, als sie denken. Beide wollen, dass Menschen gut leben können. Beide wissen, dass die Wirtschaft dafür da ist, Menschen zu versorgen. Und beide spüren, dass der heutige Weg so nicht unbegrenzt weitergehen kann.

Wie dieses Buch aufgebaut ist

Das Buch hat fünf Teile. Teil I beschreibt die Ausgangslage: was der Markt geleistet hat, an welche Grenzen er stößt und warum wir trotzdem nicht aus ihm herauskommen. Teil II entwickelt die Idee einer Wirtschaft, die sich direkt nach dem Bedarf richtet. Teil III beschreibt, wie ein Übergang gelingen könnte und welche Einwände dagegen sprechen. Teil IV zeigt, wie sich Arbeit, Eigentum, Pflege und Staat danach verändern könnten. Teil V blickt auf die Welt als Ganzes.

Jedes Kapitel beginnt mit einer kurzen Szene. Sie erzählt von einer Familie: von Anna, einer Bäckermeisterin mit vier Angestellten; von ihrem Bruder Jonas, Controller bei einem Autozulieferer und überzeugter Anhänger der Marktwirtschaft; von Annas Tochter Mira, die studiert, sich in der Klimabewegung engagiert und ungeduldig auf Veränderung wartet; und von Walter, dem Vater, der früher eine Mühle betrieben hat und sich an eine Zeit erinnert, in der man noch wusste, wofür man arbeitet. Diese Familie ist erfunden. Aber was sie erlebt, erleben viele Menschen heute.

Auf jede Szene folgt ein Sachteil, der das Thema ausführlich behandelt und mit Quellen belegt. Am Ende jedes Kapitels fasst ein kurzer Abschnitt das Wichtigste zusammen.

Eine Geste

Am Ende dieses Buches steht der Wunsch nach einer Welt, in der die Geschenke, die wir uns zu Weihnachten machen, keine wirtschaftliche Notwendigkeit mehr sind – sondern wieder das, was sie immer sein sollten: eine menschliche Geste.

5. Wofür wir eigentlich wirtschaften

Leseprobe · ca. 10 Min. Lesezeit · Die einfache Wirtschaft

Die Kalkulation

Es war kurz nach Mitternacht. In drei Stunden würde der Wecker klingeln, aber Anna saß noch im Büro hinter der Backstube, vor sich die Kalkulation für das kommende Jahr. Der Steuerberater wollte sie bis Freitag haben.

Ein Sesambrötchen. Fünfundfünfzig Cent.

Sie hatte die Zahlen schon hundertmal gesehen, aber heute las sie sie, als wären sie in einer fremden Sprache geschrieben. Mehl: neun Cent. Sesam, Hefe, Salz: drei Cent. Energie für den Ofen: fünf Cent. Löhne und Sozialabgaben: einundzwanzig Cent. Miete, Versicherung, Zinsen für den Ofenkredit: acht Cent. Steuern und Abgaben. Und am Ende ein kleiner Rest, der „Gewinn“ hieß.

Sie nahm einen Bleistift und schrieb neben jede Zeile, wohin das Geld eigentlich ging.

Neben die Löhne schrieb sie: Svetlana, Tobias, Frau Kern und Mehmet. Miete für ihre Wohnungen. Essen. Die Zahnspange von Tobias' Sohn.

Neben das Mehl schrieb sie: Mühle. Und dann, nach kurzem Nachdenken: Müller, Lastwagenfahrer, Bauer. Auch deren Lohn, deren Miete, deren Essen.

Neben die Energie schrieb sie: Stadtwerke. Die Leute im Kraftwerk, die Monteure, die das Netz warten.

Neben die Zinsen schrieb sie: Sparkasse. Herr Kessler. Und die Sparer, deren Geld die Bank verleiht. Vielleicht jemand, der für seine Rente spart.

Neben den Gewinn schrieb sie: ich. Und dann strich sie das Wort durch und schrieb genauer: meine Miete. Meine Krankenversicherung. Eine Rücklage, falls der Ofen kaputtgeht. Etwas für die Rente, weil ich als Selbstständige sonst keine habe. Miras Studium.

Sie lehnte sich zurück und sah auf das Blatt.

Es gab keine einzige Zeile, die nicht am Ende bei einem Menschen ankam, der davon lebte. Kein Cent verschwand im Nichts. Alles, was ein Brötchen „kostete“, war der Lebensunterhalt von irgendjemandem.

* * *

Sie ging in die Küche, um sich ein Glas Wasser zu holen. Im Kühlschrank stand noch der Rest vom Apfelkuchen, den sie zu ihrem Geburtstag gebacken hatte. Sie schnitt sich ein Stück ab und aß es im Stehen.

Die Äpfel waren aus Walters Garten. Für die hatte niemand bezahlt. Der Baum hatte sie einfach wachsen lassen, aus Erde, Regen und Sonne. Walter hatte sie gepflückt, sie selbst hatte sie geschält. Auch dafür hatte niemand bezahlt.

Das Mehl und die Butter hatte sie gekauft. Aber auch dort, dachte sie, war das Geld nur weitergewandert – zum Bauern, zur Molkerei, zu den Menschen, die dort arbeiteten. Am Anfang jeder Kette stand ein Feld, eine Kuh, ein Baum. Und die hatten keine Rechnung geschrieben.

Natur und Arbeit. Mehr war nicht in dem Kuchen.

Sie dachte an den Satz, den Walter neulich an der Mühle gesagt hatte: Ob der Markt weiß, wann er fertig ist. Und zum ersten Mal fragte sie sich etwas, das ihr in fünfundzwanzig Jahren als Bäckerin nie eingefallen war:

Wenn alles, was ein Brötchen kostet, nur dazu dient, dass die Menschen, die es herstellen, leben können – was würde ein Brötchen dann kosten, wenn ihr Leben schon gesichert wäre?

Sie stellte den Teller in die Spüle. Die Kalkulation lag noch auf dem Schreibtisch. Morgen würde sie sie fertig machen, wie jedes Jahr. Aber das Blatt mit den Bleistiftnotizen legte sie zur Seite. Das wollte sie behalten.

* * *

Die Frage hinter der Kalkulation

Anna hat in einer Nacht etwas getan, was in der Betriebswirtschaft selten vorkommt: Sie hat ihre Kalkulation nicht nach Kostenarten gelesen, sondern danach, bei wem das Geld am Ende ankommt. Das Ergebnis war verblüffend einfach. Jeder Cent, den ein Brötchen kostet, landet bei Menschen, die davon leben.

Bevor wir verstehen können, was daraus folgt, müssen wir einen Schritt zurücktreten und eine Frage stellen, die so grundlegend ist, dass sie im Alltag kaum jemand stellt: Wofür wirtschaften wir eigentlich?

Wofür eine Wirtschaft da ist

Auf diese Frage gibt es eine Antwort, der Marktbefürworter und Wachstumskritiker gleichermaßen zustimmen können. Adam Smith hat sie im „Wohlstand der Nationen“ selbst gegeben: Der Konsum ist der einzige Zweck aller Produktion. Mit anderen Worten: Eine Wirtschaft ist dazu da, Menschen zu versorgen.

Gemeint ist dabei weit mehr als das nackte Überleben. Zu einem würdigen Leben gehören Nahrung und Wohnung, Kleidung und Gesundheit, aber auch Bildung, Mobilität, Kultur und die Pflege, wenn man sie braucht. Und weil die Natur die Grundlage aller Produktion ist, gehört noch etwas dazu: Die Versorgung muss so geschehen, dass sie auch morgen noch möglich ist – für unsere Kinder und Enkel.

Auch in der ökonomischen Lehrbuchwelt ist der Gewinn kein Selbstzweck. Er ist ein Anreiz, ein Mittel, um die Versorgung möglichst wirksam zu organisieren. Schwierig wird es erst dann, wenn sich das Mittel verselbstständigt – wenn nicht mehr der Bedarf die Produktion bestimmt, sondern die Produktion neue Bedürfnisse erfinden muss, damit sie weiterlaufen kann. Davon war in den Kapiteln 3 und 4 die Rede.

Ob eine Wirtschaft gut ist, sollte sich deshalb an zwei Fragen messen lassen: Sind die Menschen gut versorgt? Und bleiben die natürlichen Lebensgrundlagen erhalten? Das Bruttoinlandsprodukt beantwortet keine dieser beiden Fragen.

Zwei Zutaten: Natur und Arbeit

Um zu sehen, wie Versorgung tatsächlich entsteht, hilft ein ganz alltägliches Beispiel: ein Apfelkuchen.

Auf den ersten Blick ist er ein Produkt aus vielen Kostenstellen – Zutaten, Backofen, Strom, Arbeitszeit. Doch wenn man ihn auf das reduziert, woraus er wirklich besteht, bleiben genau zwei Dinge übrig: Natur und Arbeit.

Die Äpfel, das Mehl und die Butter sind aus natürlichen Stoffen entstanden, aus Erde, Wasser, Mineralien und Sonnenlicht. Pflanzen, Ernten, Mahlen, Melken, Transportieren und Backen sind menschliche Tätigkeit. Eine dritte Zutat gibt es nicht.

Auch der Backofen ist keine Ausnahme. Er besteht aus Metall, Glas und Kunststoff, also aus Natur, und aus der Arbeit der Ingenieure, Hüttenarbeiter und Monteure, die ihn gebaut haben. Selbst das Wissen, wie man einen Ofen konstruiert, ist die verdichtete Arbeit vieler Generationen. Und auch das Organisieren, Planen und Risikotragen, das Unternehmerinnen und Unternehmer leisten, ist Arbeit – oft sogar sehr anspruchsvolle.

So lässt sich die gesamte Weltwirtschaft auf eine einfache Beziehung zurückführen: Menschen formen mit ihrer Arbeit die Natur. Geld, Preise und Bilanzen fügen dem Kuchen kein einziges Atom hinzu. Sie sind der Rahmen, in dem wir festhalten, wer welchen Anspruch auf den Kuchen hat.

Das ist keine Geringschätzung von Geld und Preisen. Wie Hayek gezeigt hat, leisten sie bei der Koordination Erstaunliches. Aber es hilft, sie als das zu sehen, was sie sind: ein Werkzeug der Gesellschaft, keine Eigenschaft der Dinge.

Was Kosten eigentlich sind

Wenn ein Kuchen nur aus Natur und Arbeit besteht, woher kommen dann seine Kosten?

Die Natur stellt keine Rechnung. Kein Apfelbaum verlangt Geld für seine Früchte, keine Sonne für ihr Licht, kein Erzvorkommen dafür, dass es vor Millionen Jahren entstanden ist. Ein Preis entsteht erst, wenn Menschen eine Ressource in Besitz nehmen und für den Zugang Geld verlangen.

Der englische Philosoph John Locke hat im 17. Jahrhundert beschrieben, wie das geschieht. Die Natur, so Locke, gehört ursprünglich allen. Erst indem ein Mensch seine Arbeit mit ihr vermischt – indem er den Apfel pflückt oder den Acker pflügt –, macht er sie zu seinem Eigentum (Locke, 2008). Lockes Beobachtung ist zutreffend: Es ist die menschliche Arbeit, die aus Naturstoffen nützliche Dinge macht.

Und die Arbeit? Auch sie kostet nicht deshalb Geld, weil Arbeit an sich etwas kosten müsste. Sie kostet Geld, weil die Menschen, die arbeiten, davon leben müssen. Annas Bleistiftnotizen zeigen es: Hinter jeder Kostenzeile steht der Lebensunterhalt von Menschen – von Angestellten, Bauern, Monteuren, Sparern und von Anna selbst.

Das bedeutet: Kosten sind keine Naturkonstante wie die Schwerkraft. Sie sind die Folge einer gesellschaftlichen Ordnung, in der jeder Mensch seinen Zugang zu Nahrung, Wohnung und Versorgung mit Geld bezahlen muss – und dieses Geld deshalb von anderen verlangen muss.

Was trotzdem bleibt

An dieser Stelle würde jede Ökonomin zu Recht einwenden: Damit ist das Problem der Knappheit nicht gelöst. Und sie hätte recht.

Gemeint ist dabei nicht das Geld, sondern der Aufwand: die Arbeitszeit, das Material und die Energie, die in etwas hineinfließen – und das, worauf wir verzichten, wenn wir uns für etwas entscheiden. Ökonomen sprechen von Opportunitätskosten. Eine Stunde, die Anna mit dem Lieferantenfragebogen verbringt, kann sie nicht in der Backstube stehen. Eine Tonne Stahl, die in ein Auto fließt, steht nicht für ein Windrad zur Verfügung. Ein Wald, der abgeholzt wird, bindet kein CO₂ mehr.

Dieser Aufwand verschwindet nicht, wenn die Preise verschwinden. Arbeitszeit bleibt begrenzt. Rohstoffe bleiben begrenzt. Die Belastbarkeit der Natur bleibt begrenzt. Und wie wir bei der „Tragik der Allmende“ in Kapitel 4 gesehen haben, wird eine Ressource, die niemandem gehört und nichts kostet, leicht übernutzt.

Was in diesem Buch hinterfragt wird, ist also nicht die Knappheit. Hinterfragt wird nur ihre Geldform – die Tatsache, dass jede Entscheidung über knappe Mittel heute über Einkommen und Kaufkraft läuft. Wie man Knappheit ohne Preise erkennt und gerecht verteilt, ist eine ernste Frage. Wir werden sie in den Kapiteln 7 und 9 ausführlich beantworten.

Gewinn als Sicherheit

Bleibt der Gewinn. Ist er nicht doch etwas anderes als Lebensunterhalt?

Annas Notizen geben auch hier eine ehrliche Antwort. Ihr Gewinn ist ihre Miete, ihre Krankenversicherung, die Rücklage für den Ofen, ihre Altersvorsorge und das Studium ihrer Tochter. Bei den meisten Selbstständigen und Familienunternehmen ist das nicht anders. Was von außen wie Profitstreben aussieht, ist im Kern der verständliche Wunsch nach Sicherheit in einer unsicheren Welt – für sich, für die Familie und für den Betrieb, der auch morgen noch bestehen soll. Man könnte den Gewinn eine Versicherung gegen die Existenzangst nennen.

Dazu kommt, dass der Wettbewerb selbst Geld kostet. Messestände, Repräsentation, ein ansprechender Laden: Das sind keine Luxusausgaben, sondern Bedingungen, um im Markt zu bestehen.

Allerdings hat die Marktwirtschaft für Vermögen keine eingebaute Obergrenze. Was über den eigenen Lebensunterhalt hinausgeht, wird angelegt, soll Rendite bringen und wird wieder angelegt. So entstehen Vermögen, die mit Vorsorge nichts mehr zu tun haben. Das ist kein moralisches Versagen der Reichen. Es ist eine Eigenschaft des Systems, das keine Stoppregel kennt.

Ein Gedankenexperiment

Damit sind wir bei der Frage, die Anna sich um Mitternacht in der Küche gestellt hat. Wenn alle Kosten am Ende Lebensunterhalt sind – was würde ein Brötchen kosten, wenn der Lebensunterhalt aller Beteiligten bereits gesichert wäre?

Die Antwort folgt aus der Logik dieses Kapitels. Die Bäckerin bräuchte keinen Gewinn, weil ihre Versorgung und ihre Zukunft gesichert wären. Ihre Angestellten bräuchten keinen Lohn aus demselben Grund. Der Müller, der Bauer und die Stadtwerke ebenso. Das Brötchen würde nichts mehr kosten – nicht, weil es aus dem Nichts entstünde, sondern weil niemand in der ganzen Kette mehr Geld verlangen müsste.

Das klingt zunächst wie ein Taschenspielertrick, ist aber im Kleinen längst Alltag. Wikipedia wird von Hunderttausenden Freiwilligen geschrieben und steht allen kostenlos zur Verfügung. Die freiwillige Feuerwehr löscht Brände, ohne eine Rechnung zu stellen. Und in jeder Familie kommt jeden Tag ein Essen auf den Tisch, für das niemand bezahlt.

Natürlich funktioniert das nur, wenn es für alle gleichzeitig gilt. Eine einzelne Bäckerei, die ihre Brötchen verschenkt, müsste trotzdem Mehl, Strom und Miete bezahlen und wäre bald pleite. Das ist genau das Gefangenendilemma aus Kapitel 4. Wie ein gemeinsamer Ausstieg aussehen könnte, ist Thema von Teil III.

Zuvor aber lohnt ein genauerer Blick auf jene Wirtschaft, die schon heute ohne Preise auskommt – und die größer ist, als die meisten vermuten.

1. Prólogo

Muestra · aprox. 9 min de lectura · La economía sencilla

Pan de jengibre en septiembre

El pan de jengibre llegó el veintitrés de septiembre. Dos cajas, además de una caja de speculoos, stollen navideños envueltos en film transparente y un paquete de adornos: lazos rojos, estrellas doradas, un Papá Noel de cartón que saludaba con un brazo cuando lo ponías de pie.

Anna estaba subida a una pequeña escalera en el escaparate, colgando las estrellas de un cordel. Afuera hacía veintidós grados. En la acera de enfrente, había gente en pantalones cortos sentada a la puerta de la heladería.

«Señora Hofmann», dijo una voz a sus espaldas. El señor Albers estaba de pie en la entrada de la tienda, con sus dos panecillos de centeno en una bolsa, mirando hacia arriba, al Papá Noel de cartón. «¿Ya ha llegado otra vez esa época del año?»

«No me lo pregunte».

«Solo pregunto. Ni siquiera he metido todavía los muebles del jardín en casa».

Anna bajó de la escalera. «El representante del mayorista estuvo aquí la semana pasada. Dijo que si no empiezas en octubre, ya has perdido terreno. La gente compra el pan de jengibre donde lo ve primero». Asintió con la cabeza hacia el escaparate, al otro lado de la calle, donde brillaba el letrero naranja de la cadena de panaderías. «Llevan dos semanas en las estanterías de allí».

El señor Albers negó con la cabeza, le deseó un buen día y se marchó.

* * *

Por la tarde, Mira se pasó por allí para comprar una barra de pan. Se detuvo frente al escaparate y miró al Papá Noel que saludaba con la mano con una expresión que Anna conocía de sobra.

«Mamá. Estamos en septiembre».

«Lo sé».

«¿Te das cuenta de que esto es exactamente de lo que hablábamos el otro día? Quieren que la gente se anime a comprar ya en otoño, para que en diciembre compren tantas cosas como sea posible que no necesitan. Y para enero, todo acaba en la basura».

«Lo sé, Mira».

«Entonces, ¿por qué sigues el juego?»

Anna dejó la estrella que tenía en la mano. «Porque en diciembre gano un tercio de mi facturación anual. Si las ventas navideñas van mal, no podré pagar los sueldos en febrero. Entonces tendré que decirle a la señora Kern que solo puede venir medio día. Y la señora Kern tiene dos hijos».

Mira se quedó en silencio.

«No hago esto porque quiera que la gente compre cosas que no necesita», dijo Anna en voz más baja. «Lo hago porque no tengo otra opción. Igual que esas personas de allí no tienen otra opción. Y tampoco la tiene el mayorista».

* * *

Una vez que Mira se hubo marchado, Anna volvió a subir la escalera para colgar la última estrella. Pensó en las Navidades de su infancia en el molino. En el plato de galletas que había horneado su abuela. En el jersey que le había tejido la hermana de Walter, que le quedaba demasiado grande. En los regalos que no se compraban, sino que se hacían, y en la alegría que tenía más que ver con las personas que con las cosas.

En aquella época, los regalos eran un gesto. Hoy en día, eran un objetivo de ventas.

Ató bien el cordel y bajó. El Papá Noel de cartón saludaba con la mano. En la calle, un hombre en pantalones cortos pasó por allí y se echó a reír al verlo.

* * *

Navidad en septiembre

Cada año, unas semanas antes de Navidad, comienza la época más importante del año para el comercio minorista. Muchas tiendas obtienen una gran parte de su facturación en las últimas semanas del año. Se basan en ello para planificar sus inversiones, sus salarios y su futuro. Y para mucha gente, comprar regalos se ha convertido desde hace tiempo en una recompensa por un año de duro trabajo.

Desde la perspectiva de un negocio concreto, esto tiene todo el sentido del mundo. Anna no decora el escaparate de su tienda en septiembre porque quiera tentar a la gente a comprar, sino porque tiene que pagar los sueldos de su personal en febrero. Sin embargo, desde la perspectiva de la economía en su conjunto —y del planeta en el que opera—, esto pone de manifiesto algo fundamental: en nuestra economía, vender no es una elección, sino una necesidad. Si las ventas son insuficientes, las empresas se enfrentan a dificultades, la inversión se agota y se pierden puestos de trabajo. La presión por crecer no es fruto de la mala voluntad de las personas. Está integrada en los cimientos mismos de nuestro sistema económico.

Al mismo tiempo, sabemos que el crecimiento ilimitado no es posible en un planeta finito. Incluso los defensores acérrimos de la economía de mercado reconocen cada vez más este conflicto. Los intentos anteriores de encontrar una solución —tecnología más eficiente energéticamente, energías renovables, la esperanza de desvincular el crecimiento del consumo de recursos— han logrado mucho, pero no han resuelto el problema fundamental. Y cuando la gente compra menos o utiliza sus bienes durante más tiempo, la economía no reacciona con alivio, sino con una crisis.

Lo que ha logrado el mercado

Este libro no es una crítica a la economía de mercado. Al contrario: comienza con un homenaje.

En tiempos de auténtica escasez, el mercado era la herramienta más eficaz de que disponía la humanidad. Organizaba el trabajo, difundía el conocimiento y recompensaba la invención. Gestionaba la escasez mejor que cualquier autoridad de planificación. Y, a lo largo de dos siglos, sacó a una gran parte de la humanidad de una pobreza que hoy nos cuesta imaginar.

La paradoja de la abundancia

Ahí radica precisamente la mayor paradoja de nuestro tiempo. El mercado tuvo tanto éxito que creó un mundo de abundancia potencial. La capacidad de producción actual sería suficiente para que cada persona tuviera lo necesario para llevar una vida digna.

Sin embargo, seguimos gestionando esta riqueza con las herramientas de la escasez: el dinero, los precios y el trabajo asalariado. Y estas herramientas nos obligan a limitar artificialmente la abundancia. La producción no se centra principalmente en lo que la gente necesita, sino en lo que se puede vender. Las cosas se sustituyen antes de que se desgasten. Los costes derivados para el medio ambiente y la sociedad no figuran en ningún cálculo.

Al mismo tiempo, en las últimas décadas se ha producido un cambio sin precedentes. La conectividad digital, la logística automatizada y la inteligencia artificial permiten, por primera vez, mapear la demanda, las capacidades de producción y las cadenas de suministro en tiempo real, y coordinarlas directamente entre sí, sin el desvío que supone el precio.

Las cuestiones que aborda este libro

Esto plantea preguntas a las que este libro pretende dar respuesta:

¿Puede la coordinación directa de la demanda y la producción sustituir al control a través de los precios y el dinero?

¿Cómo sería una economía que liberara a las empresas de la presión por crecer y les permitiera simplemente fabricar buenos productos para las personas?

¿En qué condiciones estarían dispuestos los propietarios de empresas, materias primas y bienes inmuebles a ponerlos a disposición del público en general?

Y luego están las preguntas que todo el mundo se plantea de inmediato: ¿Dejaría la gente de trabajar si se le proporcionara todo de forma gratuita? ¿Se vaciarían las tiendas si ya no hubiera cajas registradoras? ¿Se explotaría la naturaleza aún más despiadadamente si no hubiera un precio que limitara el consumo?

Las respuestas pueden parecer sorprendentes a primera vista. Sin embargo, se basan en una simple observación: las personas ya organizan gran parte de sus vidas sin comprar ni vender. En el seno de las familias, entre amigos, en el barrio y a través del voluntariado, las personas se cuidan unas a otras sin emitir facturas. Este libro se pregunta si el principio del cuidado —que ha sustentado nuestras vidas privadas durante milenios— también puede aplicarse a la economía en su conjunto.

Lo que este libro no propone

Para evitar cualquier malentendido, dejemos claro desde el principio lo que este libro no propone.

No propone una economía planificada. No hay ninguna oficina de planificación ni ninguna autoridad que determine qué se produce.

No propone la expropiación. No se le quita nada a nadie. Los empresarios siguen dirigiendo sus negocios.

No propone una revolución. El camino descrito en este libro se basa en una decisión colectiva y voluntaria, garantizada democráticamente.

Tampoco aboga por la abnegación. Describe un mundo en el que, presumiblemente, la gente consumiría menos sin sentir que tiene que privarse de nada.

A quién va dirigido este libro

Este libro va dirigido a dos grupos de personas que rara vez se comunican entre sí.

Está dirigido a quienes ven el crecimiento con ojos críticos y buscan formas de preservar los medios de vida de las generaciones futuras. Les ofrece un camino que no depende de la buena voluntad de cada individuo y que no priva a nadie de sus medios de vida.

Y va dirigido a quienes están convencidos de las ventajas de la economía de mercado y defienden, con razón, sus logros. Sus argumentos más sólidos —desde Adam Smith hasta Friedrich August von Hayek— se toman en serio y se analizan en detalle en este libro.

Ambos grupos tienen más en común de lo que creen. Ambos quieren que la gente pueda vivir bien. Ambos saben que la economía existe para satisfacer las necesidades de las personas. Y ambos intuyen que el camino actual no puede continuar indefinidamente tal y como está.

Cómo está estructurado este libro

El libro se divide en cinco partes. La parte I describe la situación actual: lo que ha logrado el mercado, los límites a los que se enfrenta y por qué, a pesar de todo, no podemos prescindir de él. La parte II desarrolla la idea de una economía orientada directamente a satisfacer las necesidades. La parte III describe cómo podría tener éxito una transición y qué objeciones se interponen en su camino. La parte IV muestra cómo podrían cambiar, como consecuencia, el trabajo, la propiedad, los cuidados y el Estado. La parte V analiza el mundo en su conjunto.

Cada capítulo comienza con una breve escena. Cuenta la historia de una familia: la de Anna, una maestra panadera con cuatro empleados; la de su hermano Jonas, responsable financiero en un proveedor de recambios de automóviles y firme defensor de la economía de mercado; la de Mira, la hija de Anna, que es estudiante, participa en el movimiento climático y espera con impaciencia el cambio; y la de Walter, el padre, que antes regentaba un molino y recuerda una época en la que la gente aún sabía para qué trabajaba. Esta familia es ficticia. Pero lo que viven es lo que muchas personas están pasando hoy en día.

Cada escena va seguida de una sección informativa que profundiza en el tema y se respalda con fuentes. Al final de cada capítulo, una breve sección resume los puntos clave.

Un gesto

Al final de este libro se encuentra la esperanza de un mundo en el que los regalos que nos hacemos en Navidad ya no sean una necesidad económica, sino, una vez más, lo que siempre deberían haber sido: un gesto humano.

5. Para qué sirve realmente la economía

Muestra · aprox. 12 min de lectura · La economía sencilla

El cálculo

Era poco después de medianoche. El despertador sonaría dentro de tres horas, pero Anna seguía sentada en la oficina situada detrás de la panadería, con los cálculos de costes para el próximo año delante de ella. El asesor fiscal los quería para el viernes.

Un bollo de sésamo. Cincuenta y cinco céntimos.

Había visto esas cifras cientos de veces antes, pero hoy las leía como si estuvieran escritas en un idioma extranjero. Harina: nueve céntimos. Semillas de sésamo, levadura, sal: tres céntimos. Electricidad para el horno: cinco céntimos. Salarios y cotizaciones a la Seguridad Social: veintiún céntimos. Alquiler, seguro, intereses del préstamo del horno: ocho céntimos. Impuestos y tasas. Y al final, un pequeño excedente llamado «beneficio».

Cogió un lápiz y escribió junto a cada línea en qué se gastaba realmente el dinero.

Junto a los salarios, escribió: Svetlana, Tobias, la señora Kern y Mehmet. El alquiler de sus pisos. Comida. La ortodoncia del hijo de Tobias.

Junto a la harina escribió: molino. Y luego, tras pensarlo un momento: molinero, camionero, agricultor. También sus salarios, su alquiler, su comida.

Junto a «energía», escribió: «Servicios públicos municipales». La gente de la central eléctrica, los técnicos que mantienen la red.

Junto a «intereses», escribió: «Caja de ahorros. El señor Kessler. Y los ahorradores cuyo dinero presta el banco. Quizá alguien que ahorra para su jubilación».

Junto a «beneficio», escribió: «yo». Y luego tachó la palabra y escribió con más precisión: «mi alquiler. Mi seguro médico. Un colchón por si se estropea el horno. Algo para mi jubilación, porque, como autónoma, de otra forma no tendría ninguna. Los estudios de Mira».

Se recostó y miró la hoja de papel.

No había ni una sola partida que, en última instancia, no acabara en una persona que dependiera de ella para su sustento. Ni un solo céntimo se esfumaba en el aire. Todo lo que «costaba» un panecillo era el sustento de alguien.

* * *

Se dirigió a la cocina a por un vaso de agua. En la nevera estaban las sobras de la tarta de manzana que había horneado para su cumpleaños. Se cortó un trozo y se lo comió de pie.

Las manzanas eran del huerto de Walter. Nadie había pagado por ellas. El árbol simplemente las había dejado crecer, gracias a la tierra, la lluvia y el sol. Walter las había recogido; ella misma las había pelado. Tampoco nadie había pagado por eso.

Ella había comprado la harina y la mantequilla. Pero incluso en ese caso, pensó, el dinero simplemente había seguido su curso: al agricultor, a la lechería, a la gente que trabajaba allí. Al principio de cada cadena había un campo, una vaca, un árbol. Y no le habían enviado ninguna factura.

Naturaleza y trabajo. Eso era todo lo que había en el pastel.

Pensó en el comentario que Walter había hecho el otro día en el molino: «¿Sabe el mercado cuándo se acaba?». Y, por primera vez, se planteó una pregunta que nunca se le había ocurrido en veinticinco años como panadera:

Si todo lo que cuesta un bollo sirve únicamente para garantizar que quienes lo elaboran puedan ganarse la vida, ¿cuánto costaría un bollo si su sustento ya estuviera asegurado?

Dejó el plato en el fregadero. El cálculo seguía sobre el escritorio. Mañana lo terminaría, como hacía todos los años. Pero apartó la hoja de papel con las notas a lápiz. Quería quedársela.

* * *

La pregunta que subyace al cálculo

Una noche, Anna hizo algo que rara vez ocurre en la administración de empresas: no analizó su cálculo de costes por categoría de coste, sino por a quién va a parar el dinero en última instancia. El resultado fue sorprendentemente sencillo. Cada céntimo que cuesta un panecillo va a parar a las personas que se ganan la vida con ello.

Antes de poder entender qué se deduce de esto, debemos dar un paso atrás y plantearnos una pregunta tan fundamental que casi nadie se la hace en la vida cotidiana: ¿para qué sirve realmente la economía?

El propósito de una economía

Hay una respuesta a esta pregunta en la que tanto los defensores del mercado como los críticos del crecimiento económico pueden estar de acuerdo. El propio Adam Smith la dio en La riqueza de las naciones: el consumo es el único propósito de toda la producción. En otras palabras: una economía existe para satisfacer las necesidades de las personas.

Esto significa mucho más que la mera supervivencia. Una vida digna incluye alimentación y vivienda, ropa y salud, pero también educación, movilidad, cultura y cuidados cuando sean necesarios. Y dado que la naturaleza es la base de toda la producción, hay algo más: el abastecimiento debe organizarse de tal manera que siga siendo posible mañana, para nuestros hijos y nietos.

Incluso en el mundo de los libros de texto de economía, el beneficio no es un fin en sí mismo. Es un incentivo, un medio para organizar el abastecimiento de la forma más eficaz posible. Las cosas solo se complican cuando el medio cobra vida propia: cuando la producción ya no viene determinada por la necesidad, sino que debe inventar nuevas necesidades para poder continuar. Esto se analizó en los capítulos 3 y 4.

Por lo tanto, para juzgar si una economía es buena hay que plantearse dos preguntas: ¿Se satisface adecuadamente a las personas? ¿Y se preservan los fundamentos naturales de la vida? El Producto Interior Bruto no responde a ninguna de estas preguntas.

Dos ingredientes: la naturaleza y el trabajo

Para ver cómo se produce realmente el sustento, resulta útil un ejemplo cotidiano: una tarta de manzana.

A primera vista, es un producto que implica muchos centros de coste: ingredientes, un horno, electricidad, mano de obra. Pero si lo reducimos a lo que realmente lo compone, quedan exactamente dos cosas: la naturaleza y el trabajo.

Las manzanas, la harina y la mantequilla se elaboran a partir de materiales naturales: tierra, agua, minerales y luz solar. Plantar, cosechar, moler, ordeñar, transportar y hornear son actividades humanas. No hay un tercer ingrediente.

El horno tampoco es una excepción. Está compuesto por metal, vidrio y plástico —en otras palabras, materiales naturales— y por el trabajo de los ingenieros, los trabajadores siderúrgicos y los montadores que lo construyeron. Incluso el conocimiento de cómo diseñar un horno es el trabajo condensado de muchas generaciones. Y la organización, la planificación y la asunción de riesgos que llevan a cabo los empresarios también son trabajo —a menudo, un trabajo muy exigente, por cierto—.

Así pues, toda la economía mundial puede reducirse a una sencilla relación: las personas moldean la naturaleza a través de su trabajo. El dinero, los precios y los balances no añaden ni un solo átomo al pastel. Son el marco dentro del cual determinamos quién tiene derecho a qué parte del pastel.

Esto no significa menospreciar el dinero y los precios. Como ha demostrado Hayek, logran cosas notables en términos de coordinación. Pero ayuda verlos como lo que son: una herramienta de la sociedad, no una propiedad inherente a las cosas.

¿Qué son realmente los costes?

Si un pastel se compone únicamente de naturaleza y trabajo, ¿de dónde proceden sus costes?

La naturaleza no emite facturas. Ningún manzano exige dinero por su fruta, ni el sol por su luz, ni ningún yacimiento mineral por haber surgido hace millones de años. Un precio solo surge cuando las personas se apropian de un recurso y exigen dinero a cambio del acceso al mismo.

El filósofo inglés John Locke describió cómo ocurre esto en el siglo XVII. La naturaleza, según Locke, pertenece originalmente a todo el mundo. Solo al combinar el propio trabajo con ella —al recoger la manzana o arar el campo— una persona la convierte en su propiedad (Locke, 2008). La observación de Locke es acertada: es el trabajo humano el que transforma los materiales naturales en cosas útiles.

¿Y qué hay del trabajo? Tampoco cuesta dinero simplemente porque el trabajo en sí mismo deba costar algo. Cuesta dinero porque las personas que trabajan necesitan ganarse la vida con él. Las notas escritas a lápiz de Anna lo demuestran: detrás de cada partida de gastos se encuentran los medios de vida de las personas: los de los empleados, los agricultores, los instaladores, los ahorradores y la propia Anna.

Esto significa que los costes no son una constante natural como la gravedad. Son el resultado de un orden social en el que cada persona debe pagar con dinero su acceso a la alimentación, la vivienda y las necesidades básicas —y, por lo tanto, debe exigir ese dinero a los demás—.

Lo que queda, no obstante

Llegados a este punto, cualquier economista objetaría con razón: esto no resuelve el problema de la escasez. Y tendría razón.

Lo que aquí se quiere decir no es el dinero, sino el esfuerzo: las horas de trabajo, los materiales y la energía que se invierten en algo —y a lo que renunciamos cuando elegimos una cosa en lugar de otra—. Los economistas se refieren a esto como «costes de oportunidad». Una hora que Anna dedica al cuestionario para proveedores es una hora que no puede pasar en la panadería. Una tonelada de acero utilizada en un coche ya no está disponible para un aerogenerador. Un bosque que se talan ya no captura CO₂.

Este esfuerzo no desaparece cuando desaparecen los precios. Las horas de trabajo siguen siendo limitadas. Las materias primas siguen siendo limitadas. La capacidad de carga de la naturaleza sigue siendo limitada. Y, como vimos en el capítulo 4 con la «tragedia de los comunes», un recurso que no pertenece a nadie y que no cuesta nada se sobreexplota fácilmente.

Lo que este libro cuestiona, por lo tanto, no es la escasez en sí misma. Cuestiona únicamente su forma monetaria: el hecho de que, hoy en día, todas las decisiones relativas a los recursos escasos estén determinadas por los ingresos y el poder adquisitivo. Cómo reconocer la escasez sin precios y distribuirla de forma justa es una cuestión seria. La responderemos en detalle en los capítulos 7 y 9.

El beneficio como seguridad

Queda el beneficio. Al fin y al cabo, ¿no es algo más que un medio de subsistencia?

Las notas de Anna también ofrecen aquí una respuesta sincera. Sus beneficios cubren el alquiler, el seguro médico, los ahorros para el horno, su pensión y los estudios de su hija. Lo mismo ocurre con la mayoría de los autónomos y las empresas familiares. Lo que desde fuera parece una búsqueda de beneficios es, en el fondo, el comprensible deseo de seguridad en un mundo incierto: para uno mismo, para la familia y para el negocio, que se espera que siga existiendo mañana. Se podría decir que el beneficio es una forma de seguro contra la ansiedad existencial.

Además, la propia competencia cuesta dinero. Los stands en ferias, mantener una imagen profesional, una tienda atractiva: no son gastos superfluos, sino requisitos imprescindibles para sobrevivir en el mercado.

Sin embargo, la economía de mercado no tiene un límite máximo incorporado para la riqueza. Todo lo que va más allá del sustento propio se invierte, con la intención de obtener un rendimiento, y se reinvierte. Esto da lugar a una riqueza que ya no tiene nada que ver con asegurar el futuro. No se trata de un fallo moral por parte de los ricos. Es una característica del sistema, que no conoce ningún mecanismo de freno.

Un experimento mental

Esto nos lleva a la pregunta que Anna se planteó en la cocina a medianoche. Si todos los costes se reducen, en última instancia, a lo necesario para vivir, ¿cuánto costaría un bollo si el sustento de todos estuviera ya asegurado?

La respuesta se desprende de la lógica de este capítulo. La panadera no necesitaría obtener beneficios, porque su sustento y su futuro estarían asegurados. Sus empleados tampoco necesitarían un salario por la misma razón. Ni tampoco el molinero, el agricultor o los servicios públicos municipales. El panecillo no costaría nada —no porque apareciera de la nada, sino porque nadie en toda la cadena necesitaría cobrar más dinero—.

A primera vista, esto parece un truco de magia, pero a pequeña escala forma parte desde hace tiempo de la vida cotidiana. Wikipedia está escrita por cientos de miles de voluntarios y está disponible para todo el mundo de forma gratuita. El cuerpo de bomberos voluntarios apaga incendios sin enviar ninguna factura. Y en todas las familias se sirve cada día una comida por la que nadie paga.

Por supuesto, esto solo funciona si se aplica a todo el mundo al mismo tiempo. Una sola panadería que regalara sus panecillos tendría que seguir pagando la harina, la electricidad y el alquiler, y pronto quebraría. Se trata precisamente del dilema del prisionero del capítulo 4. Cómo podría ser una salida colectiva es el tema de la parte III.

Pero primero, merece la pena examinar más de cerca la economía que ya funciona hoy en día sin precios —y que es más grande de lo que la mayoría de la gente cree—.

1. Avant-propos

Extrait · env. 10 min de lecture · L’économie simple

Du pain d’épices en septembre

Le pain d’épices est arrivé le 23 septembre. Deux boîtes, plus une caisse de spéculoos, des stollen de Noël emballés dans du film alimentaire et un colis de décorations : des nœuds rouges, des étoiles dorées, un Père Noël en carton qui faisait signe d’un bras quand on le mettait debout.

Anna était debout sur un petit escabeau dans la vitrine, en train d’accrocher les étoiles à une ficelle. Il faisait vingt-deux degrés dehors. Sur le trottoir d’en face, des gens en short étaient assis à la terrasse du glacier.

« Madame Hofmann », dit une voix derrière elle. Monsieur Albers se tenait sur le seuil de la boutique, ses deux petits pains de seigle dans un sac, les yeux levés vers le Père Noël en carton. « C’est déjà cette période de l’année ? »

« Ne me demandez pas. »

« Je pose juste la question. Je n’ai même pas encore rentré les meubles de jardin. »

Anna descendit de l’échelle. « Le représentant du grossiste est passé la semaine dernière. Il a dit que si on ne commence pas en octobre, on est déjà perdant. Les gens achètent leur pain d’épices là où ils le voient en premier. » Elle fit un signe de tête en direction de la vitrine, de l’autre côté de la rue, où l’enseigne orange de la chaîne de boulangeries était allumée. « Ils sont en rayon là-bas depuis deux semaines. »

M. Albers secoua la tête, lui souhaita une bonne journée et s’en alla.

* * *

Dans l’après-midi, Mira passa rapidement chercher une miche de pain. Elle s’arrêta devant la vitrine et regarda le Père Noël qui faisait signe de la main avec une expression qu’Anna ne connaissait que trop bien.

« Maman. On est en septembre. »

« Je sais. »

« Tu te rends bien compte que c’est exactement ce dont on parlait l’autre jour ? Ils veulent mettre les gens dans l’ambiance des achats dès l’automne, pour qu’en décembre, ils achètent autant de choses inutiles que possible. Et dès janvier, tout finit à la poubelle. »

« Je sais, Mira. »

« Alors pourquoi tu joues le jeu ? »

Anna posa l’étoile qu’elle tenait dans la main. « Parce que je réalise un tiers de mon chiffre d’affaires annuel en décembre. Si les ventes de Noël sont mauvaises, je ne pourrai pas payer les salaires en février. Je devrai alors dire à Mme Kern qu’elle ne pourra venir qu’à mi-temps. Et Mme Kern a deux enfants. »

Mira se tut.

« Je ne fais pas ça parce que je veux que les gens achètent des choses dont ils n’ont pas besoin », dit Anna d’une voix plus douce. « Je le fais parce que je n’ai pas le choix. Tout comme ces gens-là n’ont pas le choix. Et le grossiste non plus. »

* * *

Une fois Mira partie, Anna remonta sur l’échelle pour accrocher la dernière étoile. Elle repensa aux Noëls de son enfance au moulin. À l’assiette de biscuits que sa grand-mère avait préparés. Au pull que la sœur de Walter avait tricoté pour elle, et qui était bien trop grand. Aux cadeaux qui n’avaient pas été achetés mais fabriqués, et à la joie qui tenait davantage aux personnes qu’aux objets.

À l’époque, les cadeaux étaient un geste. Aujourd’hui, c’étaient un objectif de vente.

Elle noua solidement la ficelle et redescendit. Le Père Noël en carton lui fit un signe de la main. Dans la rue, un homme en short passa devant lui et éclata de rire en le voyant.

* * *

Noël en septembre

Chaque année, quelques semaines avant Noël, commence la période la plus importante de l’année pour le commerce de détail. De nombreux magasins réalisent une grande partie de leur chiffre d’affaires au cours des dernières semaines de l’année. Ils s’appuient sur ces résultats pour planifier leurs investissements, leurs salaires et leur avenir. Et pour beaucoup de gens, l’achat de cadeaux est depuis longtemps devenu une récompense pour une année de dur labeur.

Du point de vue d’une entreprise individuelle, cela est tout à fait logique. Anna ne décore pas sa vitrine en septembre parce qu’elle veut inciter les gens à acheter, mais parce qu’elle doit payer les salaires de son personnel en février. Pourtant, du point de vue de l’économie dans son ensemble – et de la planète sur laquelle elle évolue –, cela révèle quelque chose de fondamental : dans notre économie, vendre n’est pas un choix, mais une nécessité. Si les ventes sont insuffisantes, les entreprises rencontrent des difficultés, les investissements se tarissent et des emplois sont supprimés. La pression en faveur de la croissance n’est pas le résultat d’une mauvaise volonté de la part des individus. Elle est inscrite dans les fondements mêmes de notre système économique.

Dans le même temps, nous savons qu’une croissance illimitée n’est pas possible sur une planète aux ressources limitées. Même les fervents défenseurs de l’économie de marché reconnaissent de plus en plus ce conflit. Les tentatives précédentes pour y remédier – technologies plus économes en énergie, énergies renouvelables, espoir de dissocier la croissance de la consommation de ressources – ont permis d’accomplir beaucoup, mais n’ont pas résolu le problème fondamental. Et lorsque les gens achètent moins ou utilisent leurs biens plus longtemps, l’économie réagit non pas avec soulagement, mais par une crise.

Ce que le marché a accompli

Cet ouvrage n’est pas une critique de l’économie de marché. Au contraire : il commence par un hommage.

À une époque de véritable pénurie, le marché était l’outil le plus efficace dont disposait l’humanité. Il organisait le travail, diffusait le savoir et récompensait l’invention. Il gérait la pénurie mieux que n’importe quelle autorité de planification. Et en l’espace de deux siècles, il a sorti une grande partie de l’humanité d’une pauvreté que nous pouvons à peine imaginer aujourd’hui.

Le paradoxe de l’abondance

C’est précisément là que réside le plus grand paradoxe de notre époque. Le marché a si bien réussi qu’il a créé un monde d’abondance potentielle. La capacité de production actuelle suffirait pour que chaque personne dispose de ce dont elle a besoin pour mener une vie digne.

Pourtant, nous continuons à gérer cette richesse à l’aide des outils de la pénurie : l’argent, les prix et le travail salarié. Et ces outils nous obligent à limiter artificiellement l’abondance. La production ne se concentre pas en priorité sur ce dont les gens ont besoin, mais sur ce qui peut être vendu. Les objets sont remplacés avant d’être usés. Les coûts induits pour l’environnement et la société n’apparaissent dans aucun calcul.

Dans le même temps, un changement sans précédent s’est opéré au cours des dernières décennies. La connectivité numérique, la logistique automatisée et l’intelligence artificielle permettent pour la première fois de cartographier en temps réel la demande, les capacités de production et les chaînes d’approvisionnement, et de les coordonner directement entre elles – sans passer par le détour des prix.

Les questions abordées dans cet ouvrage

Cela soulève des questions auxquelles cet ouvrage tente de répondre :

La coordination directe de la demande et de la production peut-elle remplacer le contrôle par les prix et la monnaie ?

À quoi pourrait ressembler une économie qui libérerait les entreprises de la pression de la croissance et leur permettrait simplement de fabriquer de bons produits pour les gens ?

Dans quelles conditions les propriétaires d’entreprises, de matières premières et de biens immobiliers seraient-ils prêts à les mettre à la disposition du grand public ?

Et puis il y a les questions que tout le monde se pose d’emblée : les gens cesseraient-ils de travailler s’ils étaient pris en charge gratuitement ? Les magasins seraient-ils dévalisés s’il n’y avait plus de caisses ? La nature serait-elle exploitée encore plus impitoyablement s’il n’y avait plus de prix pour limiter la consommation ?

Les réponses peuvent paraître surprenantes à première vue. Elles reposent pourtant sur une simple observation : les gens organisent déjà une grande partie de leur vie sans acheter ni vendre. Au sein des familles, entre amis, dans le quartier et à travers le bénévolat, les gens prennent soin les uns des autres sans établir de factures. Ce livre se demande si le principe de la solidarité – qui sous-tend notre vie privée depuis des millénaires – peut également s’appliquer à l’économie dans son ensemble.

Ce que ce livre ne propose pas

Pour éviter tout malentendu, précisons d’emblée ce que ce livre ne propose pas.

Il ne propose pas une économie planifiée. Il n’y a ni bureau de planification ni autorité qui détermine ce qui est produit.

Il ne propose pas d’expropriation. Rien n’est retiré à personne. Les entrepreneurs continuent de diriger leurs entreprises.

Il ne propose pas de révolution. La voie décrite dans cet ouvrage repose sur une décision collective et volontaire, garantie par la démocratie.

Il ne prône pas non plus l’abnégation. Il décrit un monde dans lequel les gens consommeraient vraisemblablement moins sans avoir l’impression de devoir se priver de quoi que ce soit.

À qui s’adresse ce livre ?

Cet ouvrage s’adresse à deux groupes de personnes qui communiquent rarement entre eux.

Il s’adresse à ceux qui portent un regard critique sur la croissance et cherchent des moyens de préserver les moyens de subsistance des générations futures. Il leur propose une voie qui ne dépend pas de la bonne volonté de chacun et qui ne prive personne de ses moyens de subsistance.

Cet ouvrage s’adresse à ceux qui sont convaincus des mérites de l’économie de marché et qui défendent à juste titre ses acquis. Leurs arguments les plus solides – d’Adam Smith à Friedrich August von Hayek – sont pris au sérieux et examinés en détail dans cet ouvrage.

Ces deux groupes ont plus en commun qu’ils ne le pensent. Tous deux souhaitent que les gens puissent bien vivre. Tous deux savent que l’économie a pour raison d’être de subvenir aux besoins des personnes. Et tous deux ont le sentiment que la voie actuelle ne peut pas se poursuivre indéfiniment telle quelle.

Structure de cet ouvrage

L’ouvrage est divisé en cinq parties. La première partie décrit la situation actuelle : ce que le marché a accompli, les limites auxquelles il se heurte et pourquoi nous ne pouvons néanmoins pas nous en passer. La deuxième partie développe l’idée d’une économie directement orientée vers la satisfaction des besoins. La troisième partie décrit comment une transition pourrait réussir et quelles objections s’y opposent. La quatrième partie montre comment le travail, la propriété, les soins et l’État pourraient évoluer en conséquence. La cinquième partie examine le monde dans son ensemble.

Chaque chapitre s’ouvre sur une courte scène. Elle raconte l’histoire d’une famille : celle d’Anna, maître-boulangère employant quatre personnes ; de son frère Jonas, contrôleur de gestion chez un équipementier automobile et fervent défenseur de l’économie de marché ; de Mira, la fille d’Anna, étudiante engagée dans le mouvement pour le climat et qui attend le changement avec impatience ; et de Walter, le père, qui dirigeait autrefois un moulin et se souvient d’une époque où les gens savaient encore pourquoi ils travaillaient. Cette famille est fictive. Mais ce qu’ils vivent correspond à ce que beaucoup de gens traversent aujourd’hui.

Chaque scène est suivie d’une partie informative qui explore le sujet en profondeur et s’appuie sur des sources. À la fin de chaque chapitre, une brève section résume les points clés.

Un geste

À la fin de ce livre se trouve l’espoir d’un monde dans lequel les cadeaux que nous nous offrons à Noël ne seraient plus une nécessité économique, mais redeviendraient ce qu’ils auraient toujours dû être : un geste humain.

5. À quoi sert réellement l’économie ?

Extrait · env. 12 min de lecture · L’économie simple

Le calcul

Il était un peu plus de minuit. Le réveil allait sonner dans trois heures, mais Anna était toujours assise dans le bureau situé derrière la boulangerie, les prévisions de coûts pour l’année à venir devant elle. Le conseiller fiscal les voulait pour vendredi.

Un petit pain au sésame. Cinquante-cinq centimes.

Elle avait déjà vu ces chiffres une centaine de fois, mais aujourd’hui, elle les lisait comme s’ils étaient écrits dans une langue étrangère. Farine : neuf centimes. Graines de sésame, levure, sel : trois centimes. Électricité pour le four : cinq centimes. Salaires et cotisations sociales : vingt et un centimes. Loyer, assurance, intérêts sur le crédit pour le four : huit centimes. Impôts et taxes. Et à la fin, un petit excédent appelé « bénéfice ».

Elle prit un crayon et nota à côté de chaque ligne à quoi servait réellement cet argent.

À côté des salaires, elle écrivit : Svetlana, Tobias, Mme Kern et Mehmet. Le loyer de leurs appartements. La nourriture. L’appareil dentaire du fils de Tobias.

À côté de la farine, elle écrivit : « moulin ». Puis, après un moment de réflexion : « meunier, chauffeur de camion, agriculteur ». Leurs salaires aussi, leur loyer, leur nourriture.

À côté de « énergie », elle écrivit : « Services municipaux ». Les employés de la centrale électrique, les techniciens qui entretiennent le réseau.

À côté de « intérêts », elle écrivit : « Caisse d’épargne. M. Kessler. Et les épargnants dont la banque prête l’argent. Peut-être quelqu’un qui épargne pour sa retraite. »

À côté de « bénéfice », elle écrivit : « moi ». Puis elle barra le mot et précisa : « mon loyer. Mon assurance maladie. Une réserve au cas où le four tomberait en panne. Un peu pour ma retraite, car en tant qu’indépendante, je n’en aurais pas autrement. Les études de Mira. »

Elle se pencha en arrière et regarda la feuille de papier.

Il n’y avait pas une seule ligne qui ne se termine pas, en fin de compte, par une personne dont le gagne-pain en dépendait. Pas un seul centime ne s’évaporait dans les airs. Tout ce qu’un petit pain « coûtait », c’était le gagne-pain de quelqu’un.

* * *

Elle se rendit dans la cuisine pour se servir un verre d’eau. Dans le réfrigérateur se trouvaient les restes du gâteau aux pommes qu’elle avait préparé pour son anniversaire. Elle s’en coupa une part et la mangea debout.

Les pommes venaient du jardin de Walter. Personne ne les avait payées. L’arbre les avait simplement laissées pousser, grâce à la terre, à la pluie et au soleil. Walter les avait cueillies ; elle-même les avait épluchées. Personne n’avait payé pour cela non plus.

Elle avait acheté la farine et le beurre. Mais même là, se dit-elle, l’argent n’avait fait que circuler – vers l’agriculteur, vers la laiterie, vers les personnes qui y travaillaient. Au début de chaque chaîne, il y avait un champ, une vache, un arbre. Et ils n’avaient pas envoyé de facture.

La nature et le travail. C’était tout ce qu’il y avait dans ce gâteau.

Elle repensa à la remarque que Walter avait faite l’autre jour au moulin : « Est-ce que le marché sait quand c’est fini ? » Et pour la première fois, elle se posa une question qui ne lui avait jamais traversé l’esprit en vingt-cinq ans de métier de boulangère :

Si tout ce que coûte un petit pain ne sert qu’à garantir que ceux qui le fabriquent puissent gagner leur vie, combien coûterait un petit pain si leurs moyens de subsistance étaient déjà assurés ?

Elle posa l’assiette dans l’évier. Le calcul était toujours posé sur le bureau. Demain, elle le terminerait, comme chaque année. Mais elle mit de côté la feuille de papier couverte de notes au crayon. Elle voulait la garder.

* * *

La question qui sous-tend le calcul

Un soir, Anna fit quelque chose qui arrive rarement en gestion d’entreprise : elle n’analysa pas son calcul des coûts par catégorie de coûts, mais en fonction de ceux à qui l’argent revient en fin de compte. Le résultat était d’une simplicité étonnante. Chaque centime que coûte un petit pain revient aux personnes qui en tirent leur subsistance.

Avant de pouvoir comprendre ce qui en découle, il faut prendre un peu de recul et se poser une question si fondamentale que presque personne ne la pose dans la vie de tous les jours : à quoi sert réellement l’économie ?

La finalité de l’économie

Il existe une réponse à cette question sur laquelle les défenseurs du marché et les détracteurs de la croissance économique peuvent s’accorder. Adam Smith lui-même l’a fournie dans La Richesse des nations : la consommation est la seule finalité de toute production. En d’autres termes : une économie existe pour subvenir aux besoins des personnes.

Cela va bien au-delà de la simple survie. Une vie digne comprend la nourriture et le logement, l’habillement et la santé, mais aussi l’éducation, la mobilité, la culture et les soins en cas de besoin. Et comme la nature est le fondement de toute production, il y a encore une chose : l’approvisionnement doit être organisé de telle sorte qu’il reste possible demain – pour nos enfants et nos petits-enfants.

Même dans l’univers des manuels d’économie, le profit n’est pas une fin en soi. C’est une incitation, un moyen d’organiser l’approvisionnement aussi efficacement que possible. Les choses ne deviennent difficiles que lorsque ce moyen prend une vie propre – lorsque la production n’est plus déterminée par les besoins, mais doit au contraire inventer de nouveaux besoins pour pouvoir se poursuivre. Ce point a été abordé dans les chapitres 3 et 4.

Pour juger si une économie est bonne, il faut donc se poser deux questions : les gens sont-ils bien pourvus ? Et les fondements naturels de la vie sont-ils préservés ? Le produit intérieur brut ne répond à aucune de ces deux questions.

Deux ingrédients : la nature et le travail

Pour comprendre comment s’effectue réellement la satisfaction des besoins, un exemple tiré du quotidien est utile : une tarte aux pommes.

À première vue, il s’agit d’un produit impliquant de nombreux postes de coûts : les ingrédients, un four, l’électricité, le travail. Mais si l’on réduit ce produit à ce dont il est réellement composé, il ne reste exactement que deux éléments : la nature et le travail.

Les pommes, la farine et le beurre sont issus de matières premières naturelles : la terre, l’eau, les minéraux et la lumière du soleil. La plantation, la récolte, la mouture, la traite, le transport et la cuisson sont des activités humaines. Il n’y a pas de troisième ingrédient.

Le four ne fait pas non plus exception. Il est composé de métal, de verre et de plastique – autrement dit, de matières naturelles – et du travail des ingénieurs, des sidérurgistes et des monteurs qui l’ont construit. Même le savoir-faire nécessaire à la conception d’un four est le fruit condensé du travail de nombreuses générations. Et l’organisation, la planification et la prise de risques menées par les entrepreneurs constituent également du travail – souvent très exigeant, qui plus est.

Ainsi, l’ensemble de l’économie mondiale peut se résumer à une relation simple : les hommes façonnent la nature par leur travail. L’argent, les prix et les bilans n’ajoutent pas un seul atome au gâteau. Ils constituent le cadre dans lequel nous déterminons qui a droit à quelle part du gâteau.

Il ne s’agit pas ici de minimiser l’importance de l’argent et des prix. Comme l’a montré Hayek, ils accomplissent des prouesses en matière de coordination. Mais il est utile de les considérer pour ce qu’ils sont : un outil de la société, et non une propriété intrinsèque des choses.

Que sont réellement les coûts ?

Si un gâteau se compose uniquement de nature et de travail, d’où proviennent ses coûts ?

La nature n’émet pas de factures. Aucun pommier n’exige d’argent pour ses fruits, aucun soleil pour sa lumière, aucun gisement de minerai pour avoir vu le jour il y a des millions d’années. Un prix n’apparaît que lorsque des personnes s’approprient une ressource et exigent de l’argent pour y avoir accès.

Le philosophe anglais John Locke a décrit ce phénomène au XVIIe siècle. Selon lui, la nature appartient à l’origine à tout le monde. Ce n’est qu’en y associant son travail – en cueillant la pomme ou en labourant le champ – qu’une personne en fait sa propriété (Locke, 2008). L’observation de Locke est juste : c’est le travail humain qui transforme les matériaux naturels en objets utiles.

Et qu’en est-il du travail ? Lui non plus ne coûte pas d’argent simplement parce que le travail en soi doit coûter quelque chose. Il coûte de l’argent parce que les personnes qui travaillent doivent en vivre. Les notes prises au crayon par Anna le montrent : derrière chaque poste de dépense se cachent les moyens de subsistance des gens – ceux des salariés, des agriculteurs, des installateurs, des épargnants et d’Anna elle-même.

Cela signifie que les coûts ne sont pas une constante naturelle comme la gravité. Ils sont le résultat d’un ordre social dans lequel chaque personne doit payer avec de l’argent pour avoir accès à la nourriture, au logement et aux biens de première nécessité – et doit donc exiger cet argent d’autrui.

Ce qui reste néanmoins

À ce stade, n’importe quelle économiste objecterait à juste titre : cela ne résout pas le problème de la rareté. Et elle aurait raison.

Ce dont il est question ici, ce n’est pas l’argent, mais l’effort : les heures de travail, les matériaux et l’énergie consacrés à quelque chose – et ce à quoi nous renonçons lorsque nous choisissons une chose plutôt qu’une autre. Les économistes appellent cela le « coût d’opportunité ». Une heure qu’Anna consacre au questionnaire destiné aux fournisseurs est une heure qu’elle ne peut pas passer à la boulangerie. Une tonne d’acier utilisée dans une voiture n’est plus disponible pour une éolienne. Une forêt déboisée ne séquestre plus de CO₂.

Cet effort ne disparaît pas lorsque les prix disparaissent. Les heures de travail restent limitées. Les matières premières restent limitées. La capacité de charge de la nature reste limitée. Et comme nous l’avons vu au chapitre 4 avec la « tragédie des biens communs », une ressource qui n’appartient à personne et ne coûte rien est facilement surexploitée.

Ce que ce livre remet donc en question, ce n’est pas la rareté en soi. Il ne remet en cause que sa forme monétaire – le fait qu’aujourd’hui, toute décision concernant des ressources rares soit déterminée par le revenu et le pouvoir d’achat. Comment reconnaître la rareté sans prix et la répartir équitablement est une question sérieuse. Nous y répondrons en détail dans les chapitres 7 et 9.

Le profit comme sécurité

Il reste donc le profit. N’est-ce pas, après tout, autre chose qu’un moyen de subsistance ?

Les notes d’Anna apportent là aussi une réponse honnête. Son bénéfice couvre son loyer, son assurance maladie, la réserve pour le four, sa retraite et les études de sa fille. Il en va de même pour la plupart des travailleurs indépendants et des entreprises familiales. Ce qui, vu de l’extérieur, ressemble à une recherche du profit est, au fond, le désir compréhensible de sécurité dans un monde incertain – pour soi-même, pour sa famille et pour l’entreprise, qui est censée exister encore demain. On pourrait qualifier le profit de forme d’assurance contre l’angoisse existentielle.

De plus, la concurrence elle-même coûte de l’argent. Les stands de salon, le maintien d’une image professionnelle, une boutique attrayante : ce ne sont pas des dépenses de luxe, mais des conditions indispensables pour survivre sur le marché.

Cependant, l’économie de marché ne prévoit aucune limite supérieure à la richesse. Tout ce qui dépasse le strict nécessaire pour subvenir à ses besoins est investi, dans le but de générer un rendement, puis réinvesti. Il en résulte une richesse qui n’a plus rien à voir avec la préparation de l’avenir. Il ne s’agit pas d’un échec moral de la part des riches. C’est une caractéristique du système, qui ne connaît aucun mécanisme de frein.

Une expérience de pensée

Cela nous amène à la question qu’Anna s’est posée dans la cuisine à minuit. Si tous les coûts se résument en fin de compte à subvenir à ses besoins – combien coûterait un petit pain si les moyens de subsistance de chacun étaient déjà assurés ?

La réponse découle de la logique de ce chapitre. La boulangère n’aurait pas besoin de réaliser un bénéfice, car sa subsistance et son avenir seraient assurés. Ses employés n’auraient pas besoin de salaire pour la même raison. Pas plus que le meunier, l’agriculteur ou les services municipaux. Le petit pain ne coûterait rien – non pas parce qu’il apparaîtrait comme par enchantement, mais parce que personne, dans toute la chaîne, n’aurait besoin de facturer davantage.

À première vue, cela ressemble à un tour de passe-passe, mais à petite échelle, cela fait depuis longtemps partie de la vie quotidienne. Wikipédia est rédigé par des centaines de milliers de bénévoles et est accessible gratuitement à tous. Les pompiers volontaires éteignent les incendies sans envoyer de facture. Et dans chaque famille, on sert chaque jour un repas pour lequel personne ne paie.

Bien sûr, cela ne fonctionne que si tout le monde s’y met en même temps. Une boulangerie isolée qui distribuerait gratuitement ses petits pains devrait tout de même payer la farine, l’électricité et le loyer, et ferait rapidement faillite. C’est précisément le dilemme du prisonnier évoqué au chapitre 4. La partie III explore à quoi pourrait ressembler une issue collective.

Mais avant cela, il vaut la peine d’examiner de plus près l’économie qui fonctionne déjà aujourd’hui sans prix – et qui est plus importante que la plupart des gens ne le pensent.

1. Voorwoord

Leesproef · ca. 9 min. leestijd · De simpele economie

Peperkoek in september

De peperkoek kwam op drieëntwintig september. Twee dozen, plus een doos speculaas, kerststollen in doorzichtige folie en een pakketje met versieringen: rode strikken, gouden sterren, een kartonnen kerstman die met één arm zwaaide als je hem rechtop zette.

Anna stond op een klein trapje in de etalage en bevestigde de sterren aan een touwtje. Buiten was het tweeëntwintig graden. Op de stoep aan de overkant zaten mensen in korte broeken voor het ijssalon.

„Mevrouw Hofmann”, zei een stem achter haar. Meneer Albers stond in de deuropening, met zijn twee roggebroodjes in een zak, en keek omhoog naar de kartonnen kerstman. „Is het alweer zover?”

„Vraag het maar niet.”

„Ik vraag het maar. Ik heb de tuinmeubelen nog niet eens binnengehaald.”

Anna klom van de ladder af. „De vertegenwoordiger van de groothandel was er vorige week. Hij zei dat wie pas in oktober begint, al verloren heeft. Mensen kopen hun peperkoek waar ze die het eerst zien.” Ze knikte naar het raam, over de straat, waar het oranje bord van de bakkerij oplichtte. „Daar staan ze al twee weken in het schap.”

Meneer Albers schudde zijn hoofd, wenste haar een fijne dag en vertrok.

* * *

’s Middags kwam Mira langs om een brood te halen. Ze bleef voor de etalage staan en keek naar de zwaaiende kerstman met een gezichtsuitdrukking die Anna maar al te goed kende.

„Mama. Het is september.”

„Ik weet het.”

„Je weet toch dat dit precies is waar we het laatst over hadden? Ze willen dat mensen al in de herfst in de koopstemming komen, zodat ze in december zoveel mogelijk spullen kopen die ze niet nodig hebben. En in januari belandt alles bij het afval.”

„Ik weet het, Mira.”

„En waarom doe je er dan aan mee?”

Anna legde de ster neer die ze net in haar hand had. „Omdat ik in december een derde van mijn jaaromzet haal. Als de kerstverkopen tegenvallen, kan ik in februari de lonen niet betalen. Dan moet ik mevrouw Kern vertellen dat ze nog maar halve dagen kan komen werken. En mevrouw Kern heeft twee kinderen.”

Mira zweeg.

„Ik doe dit niet omdat ik wil dat mensen spullen kopen die ze niet nodig hebben,” zei Anna zachter. „Ik doe dit omdat ik geen keuze heb. Net zoals die mensen daar ook geen keuze hebben. En de groothandelaar ook niet.”

* * *

Toen Mira weg was, klom Anna nog een keer op de ladder om de laatste ster op te hangen. Ze dacht aan de kerstdagen uit haar kindertijd in de molen. Aan het bord met koekjes dat haar grootmoeder had gebakken. Aan de trui die Walters zus voor haar had gebreid en die haar veel te groot was. Aan de cadeautjes die niet waren gekocht, maar zelfgemaakt, en aan de vreugde die meer met de mensen te maken had gehad dan met de spullen.

Vroeger waren cadeautjes een gebaar geweest. Tegenwoordig waren ze een omzetdoel.

Ze knoopte het touwtje stevig vast en klom naar beneden. De kartonnen kerstman zwaaide. Buiten op straat liep een man in korte broek voorbij en lachte toen hij hem zag.

* * *

Kerstmis in september

Elk jaar, enkele weken voor Kerstmis, begint de belangrijkste periode voor de handel. Veel winkels halen in de laatste weken van het jaar een groot deel van hun omzet binnen. Daarmee plannen ze hun investeringen, hun lonen en hun toekomst. En voor veel mensen is het kopen van cadeaus allang ook een beloning geworden voor een jaar hard werken.

Vanuit het perspectief van een individueel bedrijf is dat volkomen logisch. Anna versiert haar etalage niet in september omdat ze mensen tot kopen wil verleiden, maar omdat ze in februari de lonen moet betalen. Maar vanuit het perspectief van de hele economie – en de aarde waarop die plaatsvindt – komt hier iets fundamenteels naar voren: verkopen is in onze economie geen keuze, maar een noodzaak. Als er niet genoeg wordt verkocht, komen bedrijven in moeilijkheden, blijven investeringen uit en gaan banen verloren. De dwang tot groei is geen kwaadwilligheid van individuele mensen. Ze is ingebouwd in de grondslagen van onze economische orde.

Tegelijkertijd weten we dat onbeperkte groei op een beperkte planeet niet mogelijk is. Zelfs overtuigde voorstanders van de markteconomie erkennen dit conflict steeds meer. De tot nu toe ondernomen pogingen om een oplossing te vinden – zuinigere technologie, hernieuwbare energie, de hoop om groei los te koppelen van het verbruik van hulpbronnen – hebben veel teweeggebracht, maar het fundamentele probleem niet opgelost. En wanneer mensen minder kopen of hun spullen langer gebruiken, reageert de economie niet met opluchting, maar met een crisis.

Wat de markt heeft gepresteerd

Dit boek is geen afrekening met de markteconomie. Integendeel: het begint met een eerbetoon.

In tijden van echte schaarste was de markt het meest effectieve instrument dat de mensheid tot haar beschikking had. Hij heeft werk georganiseerd, kennis verspreid en uitvindingen beloond. Hij heeft schaarste beter het hoofd geboden dan welke planningsinstantie dan ook. En hij heeft in twee eeuwen een groot deel van de mensheid uit een armoede geleid die we ons vandaag de dag nauwelijks nog kunnen voorstellen.

De paradox van de overvloed

Juist daarin schuilt de grootste paradox van onze tijd. De markt was zo succesvol dat hij een wereld van mogelijke overvloed heeft gecreëerd. De huidige productie zou groot genoeg zijn om ieder mens te voorzien van wat hij nodig heeft voor een waardig leven.

Toch beheren we deze rijkdom nog steeds met de instrumenten van schaarste: met geld, prijzen en loonarbeid. En deze instrumenten dwingen ons om de overvloed kunstmatig te beperken. Er wordt niet in de eerste plaats geproduceerd wat mensen nodig hebben, maar wat verkocht kan worden. Dingen worden vervangen voordat ze versleten zijn. De gevolgkosten voor het milieu en de samenleving komen in geen enkele berekening voor.

Tegelijkertijd is er de afgelopen decennia iets veranderd wat nog nooit eerder bestond. Digitale netwerken, geautomatiseerde logistiek en kunstmatige intelligentie maken het voor het eerst mogelijk om de vraag, productiecapaciteiten en toeleveringsketens in realtime in kaart te brengen en direct op elkaar af te stemmen – zonder de omweg via de prijs.

De vragen in dit boek

Hieruit vloeien vragen voort die dit boek tracht te beantwoorden:

Kan de directe afstemming van vraag en productie de sturing door prijzen en geld vervangen?

Hoe zou een economie eruit kunnen zien die bedrijven bevrijdt van de dwang om te groeien en hen in staat stelt om gewoon goede producten voor de mensen te maken?

Onder welke voorwaarden zouden de eigenaren van bedrijven, grondstoffen en onroerend goed bereid zijn deze ter beschikking te stellen aan de gemeenschap?

En dan de vragen die iedereen meteen stelt: Zouden mensen stoppen met werken als ze gratis zouden worden voorzien? Zouden de winkels leeggehaald worden als er geen kassa’s meer zouden zijn? Zou de natuur nog meedogenlozer worden uitgebuit als er geen prijs meer is die het verbruik beperkt?

De antwoorden mogen op het eerste gezicht verrassend lijken. Ze zijn echter gebaseerd op een eenvoudige observatie: mensen organiseren vandaag de dag al een groot deel van hun leven zonder te kopen of te verkopen. In gezinnen, onder vrienden, in de buurt en bij vrijwilligerswerk zorgen mensen voor elkaar zonder rekeningen uit te schrijven. Dit boek vraagt zich af of het principe van zorg, dat ons privéleven al duizenden jaren ondersteunt, ook kan worden toegepast op de economie als geheel.

Wat dit boek niet voorstelt

Om misverstanden te voorkomen, moet meteen aan het begin worden gezegd wat dit boek niet voorstelt.

Het stelt geen planeconomie voor. Er is geen planningsbureau en geen overheidsinstantie die bepaalt wat er wordt geproduceerd.

Het stelt geen onteigening voor. Van niemand wordt iets afgenomen. Ondernemers blijven hun bedrijven leiden.

Het stelt geen omverwerping voor. De weg die dit boek beschrijft, is gebaseerd op een gezamenlijke, vrijwillige beslissing die democratisch wordt gewaarborgd.

En het predikt geen ontbering. Het beschrijft een wereld waarin mensen waarschijnlijk minder zouden consumeren, zonder het gevoel te hebben dat ze iets moeten missen.

Voor wie dit boek is geschreven

Dit boek richt zich tot twee groepen mensen die zelden met elkaar praten.

Het richt zich tot degenen die kritisch staan tegenover groei en op zoek zijn naar manieren om de bestaansmiddelen van toekomstige generaties te behouden. Het biedt hen een weg die niet afhankelijk is van de goede wil van elk individu en die niemand zijn bestaan ontneemt.

En het richt zich tot degenen die overtuigd zijn van de markteconomie en de voordelen ervan terecht verdedigen. Hun sterkste argumenten – van Adam Smith tot Friedrich August von Hayek – worden in dit boek serieus genomen en uitvoerig besproken.

Beide groepen hebben meer gemeen dan ze denken. Beide willen dat mensen goed kunnen leven. Beide weten dat de economie er is om in de behoeften van mensen te voorzien. En beide voelen aan dat de huidige koers zo niet oneindig kan doorgaan.

Hoe dit boek is opgebouwd

Het boek bestaat uit vijf delen. Deel I beschrijft de uitgangssituatie: wat de markt heeft gepresteerd, tegen welke grenzen hij aanloopt en waarom we er toch niet zonder kunnen. Deel II ontwikkelt het idee van een economie die zich rechtstreeks richt op de behoeften. Deel III beschrijft hoe een overgang zou kunnen slagen en welke bezwaren ertegen spreken. Deel IV laat zien hoe werk, eigendom, zorg en de staat daarna zouden kunnen veranderen. Deel V kijkt naar de wereld als geheel.

Elk hoofdstuk begint met een korte scène. Die gaat over een gezin: over Anna, een meesterbakker met vier werknemers; over haar broer Jonas, controller bij een toeleverancier in de auto-industrie en overtuigd voorstander van de markteconomie; over Anna’s dochter Mira, die studeert, actief is in de klimaatbeweging en ongeduldig wacht op verandering; en over Walter, de vader, die vroeger een molen runde en zich een tijd herinnert waarin men nog wist waarvoor men werkte. Deze familie is verzonnen. Maar wat zij meemaken, maken veel mensen vandaag de dag mee.

Elke scène wordt gevolgd door een informatief gedeelte waarin het thema uitgebreid wordt behandeld en met bronnen wordt onderbouwd. Aan het einde van elk hoofdstuk vat een korte paragraaf het belangrijkste samen.

Een gebaar

Aan het einde van dit boek staat de wens voor een wereld waarin de cadeaus die we elkaar met Kerstmis geven geen economische noodzaak meer zijn – maar weer zijn wat ze altijd hadden moeten zijn: een menselijk gebaar.

5. Waarvoor we eigenlijk economisch actief zijn

Leesproef · ca. 11 min. leestijd · De simpele economie

De berekening

Het was kort na middernacht. Over drie uur zou de wekker gaan, maar Anna zat nog steeds in het kantoor achter de bakkerij, met voor zich de kostenberekening voor het komende jaar. De belastingadviseur wilde die uiterlijk vrijdag hebben.

Een sesambroodje. Vijfenvijftig cent.

Ze had de cijfers al honderd keer gezien, maar vandaag las ze ze alsof ze in een vreemde taal waren geschreven. Meel: negen cent. Sesam, gist, zout: drie cent. Energie voor de oven: vijf cent. Lonen en sociale premies: eenentwintig cent. Huur, verzekering, rente voor de ovenlening: acht cent. Belastingen en heffingen. En aan het eind een klein restje dat ‘winst’ heette.

Ze pakte een potlood en schreef naast elke regel op waar het geld eigenlijk naartoe ging.

Naast de lonen schreef ze: Svetlana, Tobias, mevrouw Kern en Mehmet. Huur voor hun woningen. Eten. De beugel van Tobias’ zoon.

Naast de bloem schreef ze: molen. En toen, na even nadenken: molenaar, vrachtwagenchauffeur, boer. Ook hun loon, hun huur, hun eten.

Naast de energiekosten schreef ze: gemeentelijke nutsbedrijven. De mensen in de elektriciteitscentrale, de monteurs die het netwerk onderhouden.

Naast de rente schreef ze: spaarbank. Meneer Kessler. En de spaarders, wier geld de bank uitleent. Misschien iemand die spaart voor zijn pensioen.

Naast de winst schreef ze: ik. En toen streepte ze het woord door en schreef ze preciezer: mijn huur. Mijn ziektekostenverzekering. Een reserve voor als de oven kapotgaat. Iets voor mijn pensioen, want als zelfstandige heb ik anders geen pensioen. Mira’s studie.

Ze leunde achterover en keek naar het vel papier.

Er was geen enkele regel die uiteindelijk niet terechtkwam bij een mens die ervan leefde. Geen cent verdween in het niets. Alles wat een broodje ‘kostte’, was het levensonderhoud van iemand.

* * *

Ze ging naar de keuken om een glas water te halen. In de koelkast stond nog het restje van de appeltaart die ze voor haar verjaardag had gebakken. Ze sneed een stukje af en at het staand op.

De appels kwamen uit Walters tuin. Daar had niemand voor betaald. De boom had ze gewoon laten groeien, uit aarde, regen en zon. Walter had ze geplukt, zij had ze zelf geschild. Ook daarvoor had niemand betaald.

De bloem en de boter had ze gekocht. Maar ook daar, dacht ze, was het geld alleen maar verder gegaan – naar de boer, naar de zuivelfabriek, naar de mensen die daar werkten. Aan het begin van elke keten stond een veld, een koe, een boom. En die hadden geen rekening gestuurd.

Natuur en werk. Meer zat er niet in de taart.

Ze dacht aan de zin die Walter onlangs bij de molen had gezegd: of de markt wel weet wanneer hij klaar is. En voor het eerst vroeg ze zich iets af wat haar in vijfentwintig jaar als bakker nooit was opgekomen:

Als alles wat een broodje kost, alleen dient om de mensen die het maken in staat te stellen te leven – wat zou een broodje dan kosten als hun leven al verzekerd was?

Ze zette het bord in de gootsteen. De berekening lag nog op het bureau. Morgen zou ze die afmaken, zoals elk jaar. Maar het vel met de potloodaantekeningen legde ze opzij. Dat wilde ze bewaren.

* * *

De vraag achter de berekening

Anna heeft op een avond iets gedaan wat in de bedrijfseconomie zelden voorkomt: ze heeft haar berekening niet bekeken op basis van kostensoorten, maar op basis van bij wie het geld uiteindelijk terechtkomt. Het resultaat was verbazingwekkend eenvoudig. Elke cent die een broodje kost, komt terecht bij mensen die ervan leven.

Voordat we kunnen begrijpen wat hieruit volgt, moeten we een stapje terug doen en een vraag stellen die zo fundamenteel is dat bijna niemand die in het dagelijks leven stelt: waarvoor zijn we eigenlijk economisch actief?

Waarvoor dient een economie?

Op deze vraag is er een antwoord waar zowel voorstanders van de markt als critici van de groei het over eens kunnen zijn. Adam Smith heeft het zelf gegeven in „De rijkdom van de naties”: consumptie is het enige doel van alle productie. Met andere woorden: een economie is er om mensen te voorzien.

Daarmee wordt veel meer bedoeld dan louter overleven. Bij een waardig leven horen voedsel en huisvesting, kleding en gezondheid, maar ook onderwijs, mobiliteit, cultuur en zorg, als die nodig is. En omdat de natuur de basis vormt van alle productie, hoort er nog iets bij: de voorziening moet zo plaatsvinden dat ze ook morgen nog mogelijk is – voor onze kinderen en kleinkinderen.

Ook in de wereld van de economische leerboeken is winst geen doel op zich. Het is een stimulans, een middel om de voorziening zo effectief mogelijk te organiseren. Het wordt pas moeilijk wanneer het middel een eigen leven gaat leiden – wanneer niet langer de behoefte de productie bepaalt, maar de productie nieuwe behoeften moet bedenken om te kunnen blijven draaien. Daarover werd gesproken in de hoofdstukken 3 en 4.

Of een economie goed is, zou daarom aan de hand van twee vragen moeten worden beoordeeld: worden de mensen goed voorzien? En blijven de natuurlijke levensvoorwaarden behouden? Het bruto binnenlands product geeft op geen van deze twee vragen een antwoord.

Twee ingrediënten: natuur en arbeid

Om te zien hoe voorziening daadwerkelijk tot stand komt, helpt een heel alledaags voorbeeld: een appeltaart.

Op het eerste gezicht is het een product dat uit vele kostenposten bestaat – ingrediënten, oven, elektriciteit, werktijd. Maar als je het terugbrengt tot waaruit het werkelijk bestaat, blijven er precies twee dingen over: natuur en arbeid.

De appels, de bloem en de boter zijn ontstaan uit natuurlijke stoffen: aarde, water, mineralen en zonlicht. Planten, oogsten, malen, melken, vervoeren en bakken zijn menselijke activiteiten. Er is geen derde ingrediënt.

Ook de oven vormt hierop geen uitzondering. Hij bestaat uit metaal, glas en kunststof, dus uit de natuur, en uit het werk van de ingenieurs, staalfabrieksarbeiders en monteurs die hem hebben gebouwd. Zelfs de kennis over hoe je een oven construeert, is het geconcentreerde werk van vele generaties. En ook het organiseren, plannen en het dragen van risico’s, dat ondernemers verrichten, is werk – vaak zelfs zeer veeleisend.

Zo kan de gehele wereldeconomie worden teruggebracht tot een eenvoudige relatie: mensen geven met hun werk vorm aan de natuur. Geld, prijzen en balansen voegen geen enkel atoom toe aan de taart. Ze vormen het kader waarin we vastleggen wie welk recht op de taart heeft.

Dat is geen minachting voor geld en prijzen. Zoals Hayek heeft aangetoond, verrichten ze verbazingwekkend werk bij de coördinatie. Maar het helpt om ze te zien als wat ze zijn: een instrument van de samenleving, geen eigenschap van de dingen.

Wat kosten eigenlijk zijn

Als een taart alleen uit natuur en arbeid bestaat, waar komen dan de kosten vandaan?

De natuur stelt geen rekening op. Geen enkele appelboom vraagt geld voor zijn vruchten, geen enkele zon voor haar licht, geen enkele ertsvoorraad voor het feit dat deze miljoenen jaren geleden is ontstaan. Een prijs ontstaat pas wanneer mensen een hulpbron in bezit nemen en geld vragen voor de toegang ertoe.

De Engelse filosoof John Locke beschreef in de 17e eeuw hoe dat gebeurt. De natuur, zo stelt Locke, behoort oorspronkelijk aan iedereen toe. Pas door zijn arbeid ermee te vermengen – door de appel te plukken of het akkerland te ploegen – maakt de mens haar tot zijn eigendom (Locke, 2008). Lockes observatie klopt: het is de menselijke arbeid die van natuurlijke grondstoffen nuttige dingen maakt.

En de arbeid? Ook die kost geen geld omdat arbeid op zich iets zou moeten kosten. Ze kost geld omdat de mensen die werken ervan moeten leven. Anna’s potloodaantekeningen laten het zien: achter elke kostenpost schuilt het levensonderhoud van mensen – van werknemers, boeren, monteurs, spaarders en van Anna zelf.

Dat betekent: kosten zijn geen natuurconstante zoals de zwaartekracht. Ze zijn het gevolg van een maatschappelijke orde waarin ieder mens zijn toegang tot voedsel, huisvesting en voorzieningen met geld moet betalen – en dat geld daarom van anderen moet eisen.

Wat er toch overblijft

Op dit punt zou elke econoom terecht tegenwerpen: daarmee is het probleem van de schaarste nog niet opgelost. En ze zou gelijk hebben.

Daarmee wordt niet het geld bedoeld, maar de inspanning: de werktijd, het materiaal en de energie die in iets worden gestoken – en datgene waarvan we afzien als we voor iets kiezen. Economen spreken van opportuniteitskosten. Een uur dat Anna aan de leveranciersvragenlijst besteedt, kan ze niet in de bakkerij doorbrengen. Een ton staal die in een auto wordt verwerkt, is niet beschikbaar voor een windturbine. Een bos dat wordt gekapt, neemt geen CO₂ meer op.

Deze inspanning verdwijnt niet als de prijzen verdwijnen. Arbeidstijd blijft beperkt. Grondstoffen blijven beperkt. De draagkracht van de natuur blijft beperkt. En zoals we in hoofdstuk 4 bij de ‘tragedie van de gemeenschappelijke weide’ hebben gezien, wordt een hulpbron die van niemand is en niets kost, gemakkelijk overbelast.

Wat in dit boek ter discussie wordt gesteld, is dus niet de schaarste zelf. Alleen de geldvorm ervan wordt ter discussie gesteld – het feit dat elke beslissing over schaarse middelen tegenwoordig via inkomen en koopkracht verloopt. Hoe je schaarste zonder prijzen kunt herkennen en rechtvaardig kunt verdelen, is een serieuze vraag. We zullen deze vraag in de hoofdstukken 7 en 9 uitgebreid beantwoorden.

Winst als zekerheid

Dan blijft de winst over. Is die niet toch iets anders dan levensonderhoud?

Ook hier geven Anna’s aantekeningen een eerlijk antwoord. Haar winst is haar huur, haar ziektekostenverzekering, de reserve voor de oven, haar pensioenvoorziening en de studie van haar dochter. Bij de meeste zelfstandigen en familiebedrijven is dat niet anders. Wat van buitenaf lijkt op winstbejag, is in wezen de begrijpelijke wens naar zekerheid in een onzekere wereld – voor zichzelf, voor het gezin en voor het bedrijf, dat ook morgen nog moet blijven bestaan. Je zou de winst een verzekering tegen bestaansangst kunnen noemen.

Daarnaast kost concurrentie zelf ook geld. Beursstands, representatie, een aantrekkelijke winkel: dat zijn geen luxe-uitgaven, maar voorwaarden om op de markt te kunnen overleven.

De markteconomie kent echter geen ingebouwde bovengrens voor vermogen. Wat boven het eigen levensonderhoud uitgaat, wordt belegd, moet rendement opleveren en wordt opnieuw belegd. Zo ontstaan vermogens die niets meer te maken hebben met voorzieningen. Dat is geen moreel falen van de rijken. Het is een eigenschap van het systeem, dat geen stopregel kent.

Een gedachte-experiment

Daarmee komen we bij de vraag die Anna zich om middernacht in de keuken stelde. Als alle kosten uiteindelijk onder levensonderhoud vallen – wat zou een broodje dan kosten als het levensonderhoud van alle betrokkenen al verzekerd zou zijn?

Het antwoord vloeit voort uit de logica van dit hoofdstuk. De bakker zou geen winst nodig hebben, omdat haar levensonderhoud en haar toekomst verzekerd zouden zijn. Haar werknemers zouden om dezelfde reden geen loon nodig hebben. De molenaar, de boer en de gemeentelijke nutsbedrijven evenzeer. Het broodje zou niets meer kosten – niet omdat het uit het niets zou ontstaan, maar omdat niemand in de hele keten meer geld zou hoeven te vragen.

Dat klinkt in eerste instantie als een goocheltruc, maar is op kleine schaal al lang de norm. Wikipedia wordt geschreven door honderdduizenden vrijwilligers en is voor iedereen gratis toegankelijk. De vrijwillige brandweer blust branden zonder daarvoor een rekening te sturen. En in elk gezin komt er elke dag een maaltijd op tafel waarvoor niemand betaalt.

Dat werkt natuurlijk alleen als het voor iedereen tegelijk geldt. Een enkele bakkerij die haar broodjes weggeeft, zou toch nog meel, stroom en huur moeten betalen en zou al snel failliet gaan. Dat is precies het gevangenendilemma uit hoofdstuk 4. Hoe een gezamenlijke uitweg eruit zou kunnen zien, is het onderwerp van deel III.

Maar eerst is het de moeite waard om eens nader te kijken naar die economie die vandaag de dag al zonder prijzen functioneert – en die groter is dan de meesten vermoeden.